ev eşyalarından kaynaklı alacağına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.500,00 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın nakliyecilik yaptığı, 2006 yılı Aralık ayı içerisinde katılana ait bir kısım ev eşyalarını Haymana’ya taşıdığı, katılanın taşıma işleminden 5 yıl sonra yapmış olduğu kontrolde ev eşyalarından fotoğraf makinesi, müzik seti, perde ve benzeri bir kısım eşyaların eksik olduğunu fark ettiği ve bu eşyaların sanık tarafından teslim edilmediğini iddia ettiği olayda; Dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Uyuşmazlık ve hüküm * eşler arasındaki ziynet ve ev eşyalarından kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, 3.789,64 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu iş bölümü 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanır. İş bölümünün uygulanmasında; dosyaların istinaf incelemesi için ilgili daireye fiziki olarak ulaştığı tarih değil, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderildiği tarih esas alınır (Hâkimler ve Savcılar Kurulu 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı İş Bölümü Kararı). Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca, dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği tarih nazara alındığında, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı istinaf incelemesini yapmaya Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi görevlidir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 5.000 TL'nin dışında bir ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, hasara uğrayan eşyaların kullanılmış olması sebebiyle ikinci el fiyatlarının dikkate alınması gerektiği, bilirkişi tarafından maddi zararın 7.850 TL olarak belirlendiği, davacıya ödenen 5.000 TL'nin zarar miktarından mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.850 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, taraflar arasında aktedilen taşıma sözleşmesi uyarınca davalının edimini gereği gibi ifa etmediğini, taşınan ev eşyalarından bir kısmının hasarlı teslim edildiğini, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini ileri sürerek şimdilik 6.000 TL'nin tahsilini istemiştir....

Dava, ev eşyaları ve ziynetlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,9.900-TL ev eşyası ve ziynet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ile davalı ...'ın resmi evliliklerinin 15.07.2007 tarihinde fiilen son bulduğunu, bir tartışma üzerine davacının evden kovulduğunu, taraflar arasında senede bağlanan ve davacıya bağışlanan ev eşyaları ile ziynetlerin davalı tarafta kaldığını ileri sürerek senette yazılı olan eşyaların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.950-TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ..., davacının evden ayrılırken ziynet eşyalarını beraberinde götürdüğünü, ev eşyalarından dikiş makinesi haricindeki tüm eşyaları teslime hazır olduğunu bildirerek haksız açılan davanın reddini savunmuştur....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, “Ev başkanının sorumluluğu” na dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. 1- Maddi tazminat yönünden; Davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 11.708,63 TL maddi tazminat talep etmiş olup,mahkemece 5.854,315 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.Karar,davacılar yönünden karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından, davacıların maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin HMK 341,346. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Manevi tazminata yönelik taraf istinaf sebeplerinin incelenmesiyle; Dava “Ev başkanının sorumluluğu” na dayanılarak açılmış tazminat davası olup, bu sorumluluğun dayanağını teşkil eden yasal düzenleme 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Aile Hukuku’na ilişkin ikinci kitabında yer almaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Sorumluluk” başlığını taşıyan 369. maddesinde aynen; “Ev başkanı,...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili ile evlilik birliği içerisindeyken çekmiş oldukları kredi borçlarının kendi üzerinde olması sebebiyle müvekkilinin yoksulluk nafakası vermeyi kabul ettiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu borçların davalının hususi borçları olduğunu, evlilik birliği içerisindeyken ev eşyalarından kaynaklı bir borç bulunmadığını, müvekkilinin şu an Kayseri Organize Sanayi Bölgesi'nde asgari ücretle çalıştığını, aylık 750 TL ev kirası ödediğini ayrıca evlendiğini, eşinin ve iki çocuğunun geçimini sağlamaya çalıştığını, davalının eczacı kalfası olarak çalıştığını, asgari ücretin üzerinde bir maaş aldığını, tek yaşadığını, bakmakla yükümlü olduğu kimse olmadığını belirterek davalıya yoksulluk nafakası ödeme yükümlülüğünün devam etmesi ya da yoksulluk nafakası miktarında indirim yapılmamasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ailesi ile birlikte mağdur...

Somut olayda varlığı ispatlanamayan ziynetlerin bedeline ilişkin talep ile somutlaştırılmayan ayakkabı ve giyim eşyasına dair taleplerin reddi doğru olduğundan davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, Davacı vekilinin değişik iş dosyasında bulunan ev eşyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamına ve taraf tanıklarının beyanlarına göre, öncesinde evli iken boşanan ve 01.11.2001 tarihinde yeniden evlenen davacı ve davalının evlilik birliği içinde kullanım ömrünü tamamlayan ev eşyasını yeniledikleri saptanmıştır. 01.01.2002 tarihinden sonra bu şekilde tarafların ortak geliri ile edinilen ev eşyalarından boşanma dava tarihinde mevcut olanlar edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olup yukarıda açıklandığı üzere tasfiye edilmelidir....

, 10,000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talebi ile dava açılmıştır....