"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 700 TL maddi, 2300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme Kararının, dava konusu işlemin maddi tazminat talebi yönünden iptali isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin maddi tazminat talebi yönünden iptali isteminin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. --- tarihinde --- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ve davacının yaralanması nedeniyle söz konusu aracın sürücüsü ve --- açılan tazminat davasında; ----- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya, mahkememizin---- esas numarasına kaydolmuştur....
Ev eşyaları yönünden ise; davacı tarafından aynı zamanda dava konusu edilen ev eşyalarına ilişkin olarak "eşya listesi" başlıklı listede yer alan eşyaların tespiti konusunda Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nin 2006 / 67 D. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunmuş, ancak ortak konutun kapalı olması ve anahtarının da davacıda bulunmaması nedeniyle tespit yapılamamıştır. Davacı dava konusu ettiği ev ya da çeyiz eşyalarının varlığını, miktarını, varsa markalarını, niteliklerini ve bunların davalı tarafta kaldığını kanıtlamakla yükümlüdür. Dava konusu olayda ise davacı bu konuda sunduğu "eşya listesi" başlıklı belge dışında bir delil sunamadığı gibi, eşyaların bulunduğunu iddia ettiği yerde keşif yapılmasını da istememiş bu eşyaların varlığını da kanıtlayamamıştır. Bu itibarla mahkemenin varlığı belirsiz ve üzerinde inceleme de yapılamayan eşyaların değeri konusunda bilirkişi raporu alarak ev eşyaları yönünden de davanın kabulüne karar vermesi yerinde değildir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Maddi Tazminat Davası Yönünden; ortaokul çağındaki küçük Alperen ve Kaan'ın serviste kasıt olmaksızın Kaan'ın Alperen'in gözüne vurması neticesinde Alperen'in yaralandığının sabit olduğu, davalılar T3 ve T4 ev başkanı olarak çocuklarını tehlikeli davranışlar konusunda yeterince eğitmedikleri, çocuklarına iyi terbiye verdiklerini ispat suretiyle sorumluluktan kurtulamayacakları, bu nedenle meydana gelen zarardan TMK'nın 369. maddesi gereğince sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura suretleri içeriğinden küçük Alperen'in yaşanan olay sonucunda geçirmiş olduğu ameliyatlar ve yapılan tedaviler sonucunda 17.725,00 TL masraf yapıldığı, bu nedenle ev başkanı sıfatında görülen velayet sahibi anne ve baba T4 ve T3'in Alperen'in tedavisi adına yapılan söz konusu masraftan sorumlu olduğu, maddi tazminat davasının sübut bulduğu görüldüğünden davanın kabulü ile TMK 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu ve Borçlar Kanunu 65. maddesinde düzenlenen...
, müvekkili lehine aylık 500 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata, ziynetlerin aynen olmazsa yasal faizi ile birlikte 15.000 TL ziynet bedelinin, mobilya ve ev eşya bedeli olan 7.000 TL'nin tahsiline, çeyiz, giyim ve şahsi eşyanın aynen iadesine olmadığı takdirde bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil sorumluluğu ile birlikte TMK’nın 369.maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalılar vekilinin Mahkeme'nin görevine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Olay tarihinde reşit olmayan davalı T7 davacı T1 yönelik işlediği anlaşılan cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı davalı T7 karşı 6098 sayılı TBK 49. Vd. maddeleri ile haksız fiilden kaynaklı olarak ile davalı T7 anne ve babası olan diğer davalılar T6 ve T5 karşı ise TMK 369 md.si ile aile başkanı sorumluluğundan kaynaklı iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/1010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, mala kasten zarar verme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
için 11.250TL maddi tazminat, 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000TL manevi tazminat, birleşen 2004/139 esas sayılı dosyanın davacıları, 1/2’şer oranında hissedar oldukları evin yıkılarak eşyaların enkaz altında kalması nedeniyle yıkılan ev ve eşyalar için toplam 22.700’er TL maddi tazminat, birleşen 2004/144 esas sayılı dosyanın davacısı,yıkılan evi nedeniyle 20.000 TL maddi tazminat,birleşen 2004/183 esas sayılı dosyanın davacıları, evlerinin yıkılması ve eşyalarının enkaz altında kalması nedeniyle toplam 31.000 TL maddi tazminat,birleşen 2004/185 esas sayılı dosyanın davacıları,yıkılan ev nedeniyle davacı ......
DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğuna dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2019 (Pzt.)...
