davalının alkole düşkün olduğunu, 22/08/2016 tarihinde davalının Antalya'daki davacı ile beraber ikamet ettikleri evin tüm eşyalarını taşıyarak, davacının bilmediği bir yere götürdüğünü, götürülen tüm eşyaların davalı tarafından alındığını belirtmekle, davacı ile davalının boşanmalarına, 50.000,00- TL (ev eşyalarından kaynaklı) maddi tazminat ile 50.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücrettinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
eşyalarından kaynaklı) maddi tazminat ile 50.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücrettinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Benim de davacıdan, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat talebim yoktur. Yalnızca müşterek konutta bulunan ev eşyalarına karşılık 30.000,00 TL'nin 11/08/2022 tarihinde tarafıma elden ödenmesini talep ederim. Evlilik birliği içerisinde edinilmiş olan mallara ilişkin, ev eşyalarına, ziynet eşyalarına ilişkin herhangi bir talebim yoktur. Bu taleplerimden feragat ediyorum. Boşanmamıza karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını imzası ile onayladığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince anlaşmalı boşanmalarına, tarafların birbirlerinden tedbir, yoksulluk, maddi ve manevi tazminat talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ev eşyalarından dolayı 30.000 TL nin davacıdan alınarak davalıya elden verilmesine yönelik anlaşmanın onaylanmasına karar verildi....
Benim de davacıdan, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat talebim yoktur. Yalnızca müşterek konutta bulunan ev eşyalarına karşılık 30.000,00 TL'nin 11/08/2022 tarihinde tarafıma elden ödenmesini talep ederim. Evlilik birliği içerisinde edinilmiş olan mallara ilişkin, ev eşyalarına, ziynet eşyalarına ilişkin herhangi bir talebim yoktur. Bu taleplerimden feragat ediyorum. Boşanmamıza karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını imzası ile onayladığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince anlaşmalı boşanmalarına, tarafların birbirlerinden tedbir, yoksulluk, maddi ve manevi tazminat talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ev eşyalarından dolayı 30.000 TL nin davacıdan alınarak davalıya elden verilmesine yönelik anlaşmanın onaylanmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz mülkiyeti ile ev eşyalarından kaynaklanan alacak ... ile ...aralarındaki taşınmaz mülkiyeti ile ev eşyalarından kaynaklanan alacak davasının reddine dair Antalya 3.Aile Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 1455/1238 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece de ev eşyaları yönünden davalının bu beyanına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının 09.02.2015 tarihli dilekçesi ile toplam bedelinin 10.750,00 TL olduğunu belirttiği ev eşyalarından hissesine düşen 5.000,00 TL'lik kısmını talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; davacının talebiyle bağlı kalınıp, davalı asilin duruşmadaki beyanı ile birlikte değerlendirilerek, davalı tarafça değerleri toplamı 5.000,00 TL olduğu kabul edilen ev eşyalarına yönelik olarak, bu bedelin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Maddesinde eve ilişkin tazminat taleplerinin ziynet eşyalarından kaynaklı olduğu, yerel mahkemece tazminat ve ev alınması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; her ne kadar davalı/k.davacı kadın vekili tarafından karşı dava dilekçesinde müvekkiline ait ziynet eşyalarının davacının ailesi ile ortak yapılan inşaatta ev yapmak için harcandığı, yapılan evin kayın pederi adına kaydedildiği iddiası ile aile konutunun davacıya bırakılması karşılığında bir ev alınmasını yada, bedeli olan 250.000 TL tazminatın müvekkiline ödenmesi talep edilmiş ise de, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece davalı/k.davacının ev alınması veya 250.000 TL tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı/k.davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış ev eşyalarından kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkindir. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tarafların 20.10.1995 tarihinde evlendiklerini, Antalya 8. Aile Mahkemesinin 18.01.2016 tarih 2015/1080 E 2016/40 K sayılı ilamı ile boşandıkları, evlilik birliği içerisinde edinilen Antalya İli Muratpaşa İlçesi Şirinyalı Mahallesi 5347 Ada 1 Parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölüm için açılan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın kabul edilerek erkek lehine 311.490- TL katılma alacağına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, 31.01.2014 tarihinden gayrimenkulün satıldığı, mal rejiminden kaynaklı ilama dayalı alacak nedeniyle erkeğe ödeme yapıldığı anlaşılmıştır....
Davacılar 05.06.2004 tarihinde haczedilen ev eşyalarının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmış, mahkemece verilen davanın reddi kararı Dairemizin 11.10.2005 tarihli ilamı ile davacılar tarafından ibraz edilen faturaların hacizli ev eşyalarına ilişkin olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece anılan bozma ilamına uyma kararı verilerek mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış ise de, raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olmadığı ve düzenlediği 12.07.2006 tarihli raporun da yetersiz olup gerçekleri yansıtmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu mallar ev eşyaları olduğu için, yapılacak incelemenin öncelikle bu ev eşyalarından anlayan ve uzmanlığı olan kişilerden bilirkişinin seçilmesi açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, nafaka istemiyle birlikte aile konutu şerhi verilmesi ve ev eşyalarından yararlanmaya ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
