İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/527 ESAS, 2020/65 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket personeli olarak davak Belediye nezdinde 20.12.2010- 11.10.2016 tarihinde özel güvenlik personeli olarak çalıştığını iş akdinin haksız bir şekilde 11.10.2016 tarihinde feshedildiğini bunun üzerine işe iade istemli davada davasının kabul edilip kararın kesinleştiğini süresi içerisinde işe iade talebinde bulunduğunu ancak işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile 4 aylık boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; işe iade davasının süresinde açılıp açılmadığına, davacının işe iadesine ve davacının çalıştırılmadığı süre için dört aylık ücrete ve davacının işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı ile bir yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminata hükmedilmesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının davalı işverenler bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak 01/10/2013- 06/02/2018 tarihleri arası çalıştığı, davacı iddiasına göre davacının davalı işverence iş akdinin feshi sonrası davacının işe iade, kıdem, ihbar tazminatı ve diğer alacak kalemlerinin tarafına ödenmesi hususunda Eskişehir Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunduğu, 23/02/2018 tarihinde arabuluculuk süresinin başladığı, arabuluculuk bürosu tarafından davacı ve tarafların temsilcisi ile görüşme sağlandıktan sonra 07/03/2018 tarihinde tutulan Arabulucu Son Tutanağının anlaşmazlık ile sonuçlandığı, sonrasında davacının Eskişehir 2....

Mahkemece her ne kadar davacının işe daveti kabul etmediği gerekçesi ile " Davalı tarafından yargılama sırasında davacıya işe başlatma teklifinde bulunduğu ve davacı tarafından reddedilmesi nedeni ile işe iade ve işe başlatmama tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş ise de, fesihten sonra yapılan işe davet, işverenin feshin geçersiz olduğunu kabulünün göstergesidir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işine geri dönmek amacı ile değil sadece daha fazla para kazanmak amacı ile tamamen kötüniyetli bir şekilde bu davayı açtığını, davacının işe iade istemli arabuluculuk görüşmesi yapmayı istemesi bunun da taraflarınca kabul edilmiş olmasına rağmen bu davayı açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, arabuluculuk toplantısında açıkça kanunda belirtilen tüm bu taleplerin kabul edildiğini, davacının işine dönmesini ve o güne kadar geçen süredeki maaşının ödeneceği bildirilmiş olmasına rağmen davacının kendi taleplerinin aksine teklifi kabul etmediğini, boşta geçen tazminat olarak 4 maaş belirlendiğini, arabuluculuk tutanağında da anlaşılacağı üzere müvekkilin boşta geçen bu süreye sebebiyet vermediğini, bu nedenle bu rakamdan müvekkilin sorumlu tutulmasının hukuk mantığına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava işe iade istemine ilişkindir....

Davacı, usulüne uygun talepte bulunması ve greve devam etmeyeceğini bildirmesine rağmen usul ve kanuna aykırı olarak işe başlatılmadığını; davalı ise, 2822 sayılı Kanun'un 38 ve 42. maddesi gereğince grev süresi boyunca greve katılmaktan vazgeçen işçiyi çalıştırıp çalıştırmamak konusunda işverenin takdir hakkı olduğunu, takdir hakkının işe başlatmamak yönünde kullanıldığını belirtmiştir. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliği ve işe iade istemli dava açtığı, mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verildiği, hükmün temyizi sonucunda Yargıtay 9....

Mahkemece davanın işe iade davası olduğu nitelendirilerek, feshin makul şüphe altında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde davalı T4 mütevelli heyetinin 2016/46 sayılı kararının iptali ile işe iadesini talep etmiş, işe iade davası sırasında davacının talebi doğrultusunda mütevelli heyet kararının iptali yönünden talebin ayrılarak mahkemenin 2020/335 esasına kaydedildiği, işe iade talebi yönünden ise mahkemenin 17/10/2019 tarih, 2019/115 esas, 2019/518 karar sayılı kararı ile 30 işçi şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verildiği ve kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 01/10/2020 tarih, 2020/679 esas, 2020/844 karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Dolayısı ile eldeki dava işe iade davası değil, dava mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığının tespiti istemine yöneliktir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01.08.2019 NUMARASI : 2018/351 2019/975 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 10.08.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.03.2018 tarihinde işverence herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeksizin işten çıkartıldığını, yapılan feshin haksız olduğunu bu nedenle feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tazminatların hüküm altına alınmasını talep etmiştir....

yapmış olduğu başvurusunda davalı tarafından işe iade talebiyle birlikte iş akdinden doğan diğer alacaklarını da talep ettiğini, herhangi bir anlaşmaya varamadığını, davacının mağduriyetinin giderilmesi için dava açma zorunluğunun hasıl olduğunu, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesini, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve ödenenin sonrasında davanın kabulü halinde oluşacak kalan bakiye olarak kıdem, ihbar ayrıca fazla mesai, yıllık izin vs haklarını, mahkemece verilecek işe iade kararına davalılar tarafından uyulmaması halinde feshin kötü niyetli olduğunun dikkate alınması 8 aya kadar ücreti tutarından tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Bu açıklama çerçevesinde bakıldığında açılan dava; iş akdinin davalı tarafça feshinin geçersizliğine dayalı feshin geçersizliğinin tespitiyle davacının işe iadesine ilişkindir. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacının davalılardan Tekyol Plus.. A.Ş.'nin işçisi olarak diğer davalıların üstlendiği Çanakkale 1915 Köprüsü inşaatı işinde demir ustası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça müvekkilinin alt işveren Tekyol Plus.. A.Ş.'nin işçisi olarak çalıştığını, adi ortaklığı oluşturan diğer davalı şirketlerin ise asıl işveren olduğunu belirtmiş olup gerek dava dilekçesinde gerekse cevap dilekçelerinde muvazaa iddiasında bulunulmamıştır. İşe iade istemli olarak açılan davalarda davanın kabulü halinde davacının alt işverendeki işine iadesi ve asıl işverenin ise işe iadenin mali sonuçlarından sorumluluğu cihetine gidileceği açıktır....

İş Mahkemesi 2016/531 E sayı ile işe iade davası sonucunda 2016/151 K sayılı kararıyla işe iade kararı verildiği ve müvekkilinin 23 Temmuz 2015 — 14 Kasım 2016 tarihleri arasında işe iade davası nedeniyle davalı şirkette çalışamadığını, mahkeme kararından sonra davalı şirketin ticaret müdürlüğü görevini yürüttüğü. davacının işten ayrılasına çalışıldığını ancak mümkün olmayınca görevinden alınarak danışman sıfatıyla çalıştırıldığını. Ankara Büyükşehir Başkanlığının müfettişliğinin düzenlediği raporunun 40....