Yukarıdaki yasa hükümleri karşısında davalı vekilinin 13.06.2014 tarihli eski hale getirme talebi süresinde ise de anılan yazı içeriği kapsamı itibari ile eski hale getirme talebinin kabulü için yeterli görülmediğinden davacı vekilinin eski hale getirme talebinin HMK'nın 98/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmektedir. Tip I Diyabet ile izlenen çocuğun muayene ve tetkik işlemleri vekilin süresinde bir temyiz dilekçesi vermesi için bir avukat tevkil etmesine veya müvekkilini haberdar ederek onun tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş ve temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir. 2- Mahkeme hükmü davalı şirket vekiline, 28.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.06.2014 tarihinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, temyiz dilekçesi içeriğine göre istemin eski hale getirmeyi de içerdiği, eski hale getirme istemi hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu, CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir tereddüte yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, bu hükümlere aykırılık aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni oluşturacağında bir kuşku yok ise de, Sanık ...'...
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın eski hale getirme bedelinin, kararın infazı sırasında belirleneceği düşünülmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/14 E. sayılı ilamının da sanık müdafiinin temyizi sonucu onanarak kesinleşmiş olması karşısında eski hale getirilecek ve geçirilmiş bir süre bulunmadığından, eski hale getirme talebinin ve temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddeye göre tebligat yapılarak kararın kesinleştiğini, kararın Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğini, HMK.’un 95 ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından eski hale getirme talep edilmiş olup dosya incelendiğinde eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesinden sonra yapılması nedeni ile istemin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY KARARI Dava dilekçesinin, yargılama sırasındaki işlemlerin ve kararın davalının işe giriş bildirgesi ve işten ayrılma bildirgesinde bildirilen unvan ve adresine göre ikamet adresine yapıldığı, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalının eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından süresinde yapılmayan temyiz itirazının REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : 07.12.2012 tarihli karar ile hükümlülük ve müsadere; 18.04.2013 tarihli red kararı ile sanık müdafiinin eski hale iade ve temyiz talebinin reddine, Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin 18.04.2013 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1.maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 07.12.2012 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme talebinin REDDİNE, Temyiz isteminin reddine dair kararın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Eski hale iade talebinin kabulü, onama İlk derece mahkemesince verilen hüküm eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan gerçekleştirilen yargılama sonucunda yokluğunda verilen hükmün tebliğinin ardından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen karar üzerine sanığın, mahkemeye sunduğu 05.11.2021 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçeyle ilgili değerlendirmeyi yapan mahkemece verilen 25.11.2021 gün ve 2012/7 Esas, 2012/1117 sayılı ek kararla eski hale getirme istemiyle ilgili Yargıtay İlgili Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın gönderilmesi üzerine müteakip yapılan değerledirmede, kararın sanığa tebliğinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.11.2020 gün ve 2019/2 Esas, 2020/3 Karar sayılı hükmünde de belirttiği şekilde...
SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Eski hale getirme talebinin reddi Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/202 Esas, 2016/658 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından eski hale iade talebinde bulunulması üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın 27.01.2023 tarihli dilekçesiyle Antalya 8....
Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı HMK'nun 95. ve devamı maddelerinde eski hale getirme kurumu düzenlenmiş olup, yasanın 97.maddesinde, eski hale getirme talebinin dilekçe ile yapılacağı ve dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerin gösterileceği, 98.maddesinde, yapılamayan işlem için eski hâle getirme talebinin, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse, o mahkemeden talep edileceği ve temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde Yargıtay'dan talep edileceği, 100.maddesinde ise, ilk derece mahkemeleri veya bölge adliye mahkemelerinde eski hâle getirme talebi, ön sorunlar hakkındaki usule; Yargıtayda ileri sürülecek eski hâle getirme talebinin ise temyiz usulüne göre yapılacağı ve inceleneceği düzenlenmiştir. (1086 sayılı HUMK 166-174 md.) Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Temyizle ilgili eski hale getirme isteklerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay'a ait olması nedeniyle, hükümlünün eski hale getirme talebinin reddine ilişkin Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2011 gün ve 2011/9 E 2011/372 K sayılı ek kararının hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen 17/05/2011 tarihli mahkumiyet hükmünün, usulüne uygun şekilde 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerli olduğu ve eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı, sanık ve müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26/09/2011, 24/10/2011 ve 27/12/2011 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/09/2012 tarihinde oy birliğiyle...
