"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlünün 05.10.2020 tarihli dilekçe içeriğinin mahkemenin 01.10.2020 gün ve 2013/58-53 esas-karar sayılı ek karara, 28.09.2020 tarihli dilekçenin ise 20.03.2013 tarihli mahkumiyet kararına karşı eski hale getirme ve temyiz niteliğinde olup eski hale getirme talebini değerlendirip karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemece kurulan eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 01.10.2020 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün yüzüne karşı usulüne uygun 20.03.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.09.2020 günü temyiz eden hükümlünün eski hale getirme ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın...
temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 27.09.2017 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebiyle birlikte Acıpayam 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.03.2015 tarihli 2015/719 Esas- 2016/341 Karar sayılı hükmünü de temyiz ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay ceza dairesine ait olduğu , mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 14.10.2016 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen hükmün sanığa 08.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın 27.09.2016 tarihli dilekçesinde belirttiği eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı kanunun...
görülmeyen sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Temyizle ilgili eski hale getirme isteklerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay'a ait olması nedeniyle, hükümlünün eski hale getirme talebinin reddine ilişkin Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2011 gün ve 2011/9 E 2011/372 K sayılı ek kararının hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen 17/05/2011 tarihli mahkumiyet hükmünün, usulüne uygun şekilde 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerli olduğu ve eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı, sanık ve müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26/09/2011, 24/10/2011 ve 27/12/2011 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/09/2012 tarihinde oy birliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun sunduğu dilekçelerinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 18/10/2011 tarihli hükmü, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın 02/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ evrakından sonra suça sürüklenen çocuğun verdiği ilk dilekçesinin 30/10/2019 tarihli uzlaştırma talebine yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23/09/2020 tarihli temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçe vermesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz ve eski hale...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun dilekçelerindeki anlatımlarından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 28/06/2022 ve 15/09/2022 tarihli ek kararlarının eski hale getirme istemi yönünden yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen ve 03/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14/06/2022, 08/07/2022, 12/09/2022 ve 27/09/2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talepleri ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.12.2022...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanık müdafiinin 29/03/2012 tarihli eski hale getirme istemi hakkında yerel mahkemece 02/04/2012 tarihinde verilen ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan eski hale getirme talebinin CMK.nun 42. maddesi gereğince istem gibi REDDİ ile temyiz isteminin reddine ilişkin 19.03.2012 gün ve 2011/258 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin, eski hale getirme isteminin reddine dair 07.06.2012 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yüze karşı verilen 26.01.2012 tarihli hükümde, yasa yoluna başvuru şekli, süresi ve sürenin başlangıcı ile temyiz mercii tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilip, hükmün açıkça okunup usulüne uygun olarak tefhim edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün eski hale getirme isteminin ve süresinde olmayan 23.05.2012 günlü temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1.fıkrasındaki "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" hükmü uyarınca eski hale getirme istemini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazları da yapılmış olması nedeniyle, Yargıtay'ın ilgili Ceza Dairesine ait olduğundan, Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.08.2011 ve 26.08.2011 tarihli, 2010/107 esas, 2011/25 karar sayılı, itirazı inceleyen Sincan Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2011 tarihli ve 2011/1830 değişik iş sayılı eski hale getirme isteminin reddine dair kararları kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın 22.08.2010 tarihli dilekçedeki eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve temyiz isteminin reddine ilişkin 04.10.2011 gün ve 2010/107 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara...
