"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.04.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.04.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 06.07.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 15.11.2011 tarihli hükmün, 26.12.2011 günü cezaevinde bulunan sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 15.11.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 03.07.2012 günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’ nun 317....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 02.03.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 21.10.2011 tarihli hükmün, 07.12.2011 günü cezaevinde bulunan sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 21.10.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 01.03.2012 günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.11.2012 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nın 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul ve işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 26.11.2011 günlü ek kararın kaldırılmasına kararı verilerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 23.03.2011 tarihli hükmün 13.06.2011 günü Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 23.03.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 10.10.2011 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 28.11.2008 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş ise de ;5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı,esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 28.11.2008 günlü red kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle yapılan incelemede; Sanıkların yokluklarında verilen hüküm,usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle,tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden,yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 28.11.2008 tarihli süresinde olmayan sanıkların temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.09.2013 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanığın temyiz etmemesi nedeniyle 26/12/2015 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, sanık ... 23/02/2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talepli eski hale getirme yönünde talepte bulunduğu bunun üzerine mahkemenin 24/02/2016 tarihli ek kararla sanık ...’nın infazının durdurulmasına yer olmadığına, temyiz talepli eski hale getirme talebinin kabulü ile dosyanın temyiz talepli eski hale getirme taleplerini incelemeye yetkili Yargıtaya gönderilmesine karar vermesi karşısında, sanık ...’nın 23/02/2016 havale tarihli temyiz talepli eski hale getirme dilekçesi yönüyle tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından buna ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar; Mahkumiyet, Ek karar; Eski hale getirme talebiyle temyiz isteminin reddi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin talebin reddine dair ek kararları kaldırılarak yapılan incelemede; Yokluğunda verilip 13.11.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü, sanığın bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.09.2019 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 01.07.2013 tarihli dilekçesi temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 28.03.2013 tarihinde tebliğ olunan hükümleri, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.07.2013 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 12.03.2014 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunmuş, mahkemece temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair 20.03.2014 tarihli ek karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesine göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, inceleme yetkisinin Yargıtay Özel Dairesine ait bulunduğundan, ek karar kaldırılarak yapılan incelemede, Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 08.01.2014 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 12.03.2014 havale tarihli dilekçesindeki eski hale getirme talebi yerinde olmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
