Ancak; 1) 05.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazın 7000 m²'lik bölümündeki toprağın 20 cm kalınlığında sıyrıldığı ve organik maddece zengin tarım toprağı alındığından, bu toprak yerine konulmadıkça bu kısmın tarımsal amaçla kullanılamayacağı belirlenmiştir. Bu durumda taşınmazın eski hale getirilmesi için kullanılacak toprağın birim fiyatı resmi kurumlardan sorulup, toprak bedeli, nakliyat ve her türlü işçilik masrafları da ayrı ayrı belirlendikten sonra buna göre eski hale getirme bedelinin hesaplanması gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle bedel tesbit eden rapora göre hüküm kurulması, 2) Sözü edilen 7.000 m²'lik bölüme arazi net gelirine göre değer biçilerek, bu kısım bedelinin eski hale getirme bedelden fazla olması durumunda eski hale getirme bedeline, aksi takdirde yer bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Tazminat, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; asıl dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar ... ve ... vekili asıl dosya dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaşı olduğu 103 ada 36 ve 33 parsel sayılı taşınmazların davalı şirket tarafından işgal edildiğini, taşınmazların bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini ve armut ağaçlarının kesildiğini belirterek şimdilik 7.000,00 TL ecrimisil ve taşınmazdan oluşan zarar bedeli, 1.000,00 TL ağaç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununda açıkça söz edilmeyen “ecrimisil” deyimi, Eski Hukuktan gelen bir alışkanlıkla uygulamada, haksız zilyedin ödemesi gereken kullanma (veya işgal) tazminatı anlamında kullanılmaktadır. 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “Başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötü niyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olup, bir zarara uğramamış olan malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı” sonucuna varılmıştır. 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiş, kararın gerekçesinin V inci bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine (TMK md.995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir...
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/443 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya davacısı tarafından, dava konusu taşınmaza dökülen moloz ve hafriyat sebebiyle açılan eski hale getirme masraflarının tazminine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesi sebebiyle, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı dava açmakta haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklendiği ve kararın 23.03.2017 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise ecrimisil istemine ilişkin olduğu sabittir. Bununla birlikte; gerek az yukarıda belirtilen eski hale getirme masraflarının tazminine ilişkin dosyada gerek de eldeki dosyada davalının moloz ve çöp dökmek suretiyle dava konusu taşınmazı kullanımına davacı tarafın rızasının olmadığı açıktır. Ayrıca davalı tarafın tapudan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkı olmadığı da kuşkusuzdur....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaza vaki müdahale sona erdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarından ...hattına ait 14 m²'lik direk açısından el atmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ile ilgili; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kaldığı gerekçesiyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
eski hale getirilmesi, eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirme masraflarının tahsili ve üzerindeki binanın yıkımına ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye uygun eski hale getirilme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davalı ...'a yönelik davanın vazgeçme nedeni ile reddine, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
