"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2006 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme ve ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ,haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edeninin müşterek malik olduğu dava konusu 415 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından kum ocağı tesis edilmek ve 609 nolu parsele ise elektrik direği dikilmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulmuş, 26.05.2014 tarihli dilekçe ile davanın, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil olarak ıslah edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında 609 nolu parsele yönelik davadan feragat etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur....

konusu parsellerde yapılan haksız kazı, dolgu gibi fiiller nedeniyle yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplamalar ışığında ortaya çıkacak gerçek zarara göre dava değerlerini yükseltmek kaydı ile şimdilik Araç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyasında belirlenen zarar miktarı olan 5.446,47 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini, talep açıklaması dilekçesinde ise ; 1- Kazı ve dolgu yapılan ancak hale eski kottan eksik halde bulunan taşınmazlar için eski kota ve eski hale getirilmesi için serilmesi gerekli toprağın dava konusu yere getirilmesi ve doldurulması masrafları için tazminat talebinin 2.500,00 TL 2- Toprağın derin, sürüm, ikileme, üçleme, gübreleme yapılmak suretiyle taşınmazın tarıma uygun hale getirilmesi masrafları için tazminat talebinin 2.500,00 TL 3- Toprağın eski hale ve tarıma uygun hale gelmesi için geçmiş ve geçecek zamanlarda davacıların ürün alamayacağından dolayı oluşacak ürün kaybı zararı tazminat talebinin 446,47 TL olduğunun...

Ne var ki, davacının dava dilekçesinde eski hale getirme istemeyip yalnızca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece, istek aşılmak suretiyle hem taşınmazın eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde, hükmün, 2. fıkrasındaki, “.... taşınmazın eski hale getirilmesine ....'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili 24.02.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil taleplerini 18.259,00 TL olarak ıslah ettiğini, ıslah talebinin kabulü ile davalıdan tahakkuk tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, Mühye Mahallesinde bulunan davaya konu 8795 ada 1 parsele yönelik davalının müdahalesinin men'ine, parsel üzerindeki davalıya ait trafonun davalı tarafça kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, 18.259,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kısa kararda, dava konusu taşınmazlardan ......

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümde mimari projeye göre çatı katında bir odası bulunduğunu, 2002 yılından beri odanın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalıların el atmalarının önlenmesine, taşınmazın mimarı projesine uygun olarak eski haline getirilmesine ve 2.400,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aynı konuda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini, davacının fiili durumu bilerek taşınmazı satın aldığını ve uzun yıllardır bu şekilde kullanıldığını, hatta apartman yöneticisi olarak aidat makbuzu düzenlendiğini, davaya konu yerin eski hale getirme bedelinin taşınmaz değerinden daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....