in geçerli bir eski hale getirme sebebi ileri sürmediğinden eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlünün isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün yokluuğnda verilen hükmün 31.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak duruşmada da bildirdiği mernis adresine hükümlü ile aynı çatı altında yaşayan annesi ...'a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün haklı bir gerekçeye dayanmayan eski hale getirme istemi ile 22.05.2012 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Ceza Suç : Mala zarar verme Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 42/1. maddesi hükmü karşısında, eski hale getirme talebi üzerine karar verme yetkisi bu talebin yanında temyiz itirazları da yapılmış olduğundan Yargıtaya ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmeyip usulüne uygun tebligata rağmen 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz talebinin anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık müdafi tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet, müsadere Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hale getirme ve temyiz niteliğinde olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Yargıtay tarafından karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin 28/12/2015 tarihli ek kararın temyiz talebinin reddine ilişkin bölümünün hukuken geçersiz olduğu, yine mahkemece esas hakkında karar verildikten sonra Cumhuriyet Savcısı'nın itirazı kabul edilerek 29/04/2015 tarihli ek kararla hükümde hırsızlık suçundan verilen 5 yıl 10 ay hapis cezasının tavzih yoluyla 6 yıl 3 ay olarak düzeltilmesine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu değerlendirilerek eski hale getirme isteği ve temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tebligat Yasası'nın 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen 05/07/2017 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu ve 20/11/2017 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilip; Yokluğunda verilen 09.05.2007 tarihli kararın, sanığın 08.09.2007 tarihinde başka suçtan tutuklu olarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 04/12/2013, 11/08/2015 ve 14/01/2020 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2020 tarih ve 2013/247 esas -2013/428 karar sayılı ek kararıyla talebin Dairemizce incelenmek üzere dosyanın gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık dilekçelerinde, hüküm tarihinde cezavinde olduğundan bahisle Mahkemece yokluğunda karar verildiğini beyan etmiş ise de, sanığın Çorum 2....
/Karabük Sulh Hukuk ve Karabük Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme (kal) istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, eski hale getirme istemi ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelenmesinde: Sanığın, 04.11.2011 tarihli dilekçesinde, "...Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uyulmayarak adil yargılanma hakkının elinden alındığını, mahkemeden haberdar olmadığını temyiz hakkını kullanamadığını” belirtmek suretiyle eski hale getirme isteminde bulunduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin bu istemle birlikte temyiz talebi de yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olmakla yapılan incelemede; Mahkemece ikinci celse cezaevinden getirtilerek savunması alınan, gerekçeli kararın mahkemede bildirdiği adrese tebliğ edilen sanık ...'...
