"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
nun 95. maddesi kapsamında eski hale getirme sebebi teşkil ettiği, söz konusu mazeretin geçerli ... raporu ile belgelendirildiği,anılan raporun mahiyeti itibariyle temyiz süresinin elde olmayan nedenle kaçırıldığını gösterdiği, eski hale getirme talebinin HMK.’nun 96. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre içerisinde gerçekleştirildiği ve başvurulacak başka bir hukukî yol da bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin HMK.’nun 95. vd. maddeleri koşullarına uygun eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,davanın ,hukuki niteliği itibariyle HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; eski hale getirme bedelinin tazmini isteminin reddine dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 2004 sayılı İİK. nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle düzeltilmek suretiyle yeniden kurulması ve buna göre davacının eski hale getirme tazminatı yönünden ileri sürdüğü tüm itirazlarının reddi gerekmiştir. ( Emsal nitelikte Yargıtay 8....
Maden Limitet Şirketinden devraldığını ruhsat sahası kapsamındaki bir kısım yere aynı yörede işletme faaliyeti gösteren davalı şirketin maden artıkları atarak müdahale ettiğini, haksız müdahalesinin giderilmesini 7.000 eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla da eski hale getirme bedelini 25.324 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davacının ruhsat sahasına daha önceleri de pek çok şirketin pasa bıraktığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi krokisinde A, B ve C harfleriyle gösterilen yere davalının pasa bırakarak oluşturduğu müdahalesinin menine, 25.324 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı şirket temyiz etmiştir. Davalı savunmasında davacının ruhsat alanına başkalarının elattığını belirtmiştir. Bu şekilde savunma ile davanın reddi istenildiğinden müdahalenin varlığını ispat yükü Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davacıya düşer....
Bu durumda, taşınmaza sadece çukur açılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, öncelikle el atılan bölümün yer bedeli tespit edilip, taşınmazda meydana getirilen çukurun eski hale getirme masrafları da belirlenip, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda belirlenen yöntem doğrultusunda işlem yapılıp, hüküm oluşturulması gerekirken, men'i müdahale talebinin reddine ve sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
B-2- Davacı tarafın, taşınmazın eski hale iade bedeli ile rayiç değeri arasında yapılan kıyaslamanın hatalı olduğuna yönelik istinaf sebebinin incelenmesi; Davacı taraf, eski hale getirme bedelinin taşınmazın rayiç değerini aşıp aşmadığı yönünde inceleme yapılırken yalnızca zarar gören 667,58 m2'lik kısmın değeri ile değil, taşınmazın tamamının değeri ile eski hale getirme bedeli arasında bir kıyaslama yapılması gerektiğini, dolayısıyla yapılan bu kıyaslamanın hatalı olduğunu ileri sürmüşse de, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre eski hale bedeli ile yapılan kıyaslama taşınmazın tamamı üzerinden değil yalnızca zarar gören kısmı üzerinden yapılmaktadır. "Dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın eski hale getirilme bedelinin hesaplandığı ancak zarar gören alanın değeri hakkında herhangi bir inceleme ve belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır....
ile eski hale getirme bedeli ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini, haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan; taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı SK'nın 11/1- f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir (Y. 5. HD'nin 2018/11724 E ve 2019/6259 K sayılı ilamından)....
