İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu olan Müdahalenin Men'i ile eski hale getirme talebi ve bu nedenle mahrum kalınan gelir istemli açmış oldukları davada müdahalenin men'ini, 25/06/2018 tarihli ek dava ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olduğunu, ayrıca iş bu ek davada Ecrimisil isteminde bulunduklarını, Yerel Mahkemenin 18/04/2022 tarihli kararında asıl dava yönünden Müdahalenin Meni talebinin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan Müdahalenin Men'ine , Eski hale getirmeye yönelik istemi talebinin kabulü ile 41.791,66 TL Eski Hale Getirme Bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Ürün Kaybı Talebinin Kabulü ile 8.208,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden ise Eski Hale Getirme Bedeli isteminin kısmen kabulü ile 4.815,08 TL eski hale getirme bedelinin 17/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME MASRAFININ TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sulama kanalı yaptığı sırada davalının çıkan taş ve toprağı kayden maliki olduğu 387 parsel sayılı taşınmaza dökmek sureti ile müdahale ettiğini, bu konuda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/184 Esas, 2010/293 Karar sayılı dosyasından açtığı davanın kabul edildiğini ve anılan dosyada eski hale getirme bedelinin 24.018,75.-TL olarak hesaplandığını ve bu miktardan yalnızca 1.000,00.-TL'nin tahsiline karar verildiğini, öte yandan geçen süre zarfında elatılan bölümlerden yararlanamadığını ileri sürerek, anılan hafriyat bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelinin ve geriyi dönük 5 yıllık toplam 5.000,00....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1483 - 2018/1289 E.K. sayılı ve 11/10/2018 tarihli kararının kaldırılarak, aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6263 ada, 1 parselde kain ... apartmanı yönetimi tarafından ortak alanlara yapılan müdahalenin men'i ile Selçuk apartmanı ile ... apartmanı arasındaki 0,80 metre yüksekliğinde ve 23 metre uzunluğundaki tel çitinin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalılara 20 gün kesin süre verilmesine, davalılarca eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine, davacı tarafça eski hale getirilme işlemi yapıldığında yapmış olduğu masrafların davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ilgili hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
ın eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanık ... müdafinin eski hale getirme ve temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, Sanık müdafinin 04.09.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu ve mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen ret kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın gıyabında verilen kararın birlikte oturduğu eşi ...'...
davalıya yüklendiği bu nedenle davalı aleyhine ayrıca eski hale getirme bedeline hükmedilemeyeceği gerekçesi ile eski hale iade bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Davalılardan ... tarafından projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesinden salt bu davalının sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için bu davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi yerine projenin eski hale getirilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme giderlerinden sorumlu olacak kişinin belirlenmesiyle yetinilmesi yerine eski hale getirme masraflarının da tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “PROJENİN ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” sözcükleri yerine “masrafları davalı ...’a ait olmak üzere projeye uygun eski haline getirilmesine, bu iş için davalı ...’a 30 ... süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması, “davacılar tarafından yapılacak masrafın talep halinde davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine...
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen ve 22.12.2014 tarihinde kesinleşen hükmün, davacı vekili tarafından eski hale getirilmesi talebi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 22.12.2014 tarihinde kesinleşen hüküm için 06.12.2016 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunmuş, temyiz olunmaksızın kesinleşen hükmün infaza uygun hale getirilmesini, hüküm fıkrasının tespit değil, tescil şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, bu sebeple eski hale getirme talebinde bulunduklarını belirtmiş, işlemin süresinde yapılamamasına sebep herhangi bir engel göstermemiştir. HMK'nun 95. maddesi hükmüne göre; "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir."...
Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, hak kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden bahisle yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar Dairemizin 06/12/2016 gün, 2016/9682 esas ve 2016/11931 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı vekili Av. A...., onama kararı tebliğinin vekil olarak kendilerine yapılması gerekirken, tebliğ tarihinde vekillik akdi sona eren Av. ...’a yapıldığını, adı geçen avukatın davalı şirketle olan iş akdinin sona ermesi nedeniyle dosyada vekil olarak sıfatı kalmadığını, tebligat yapılan adresin aynı zamanda davalı şirketin adresi olduğunu, vekil varken asile tebligat yapılmasının geçersiz olduğunu, bu nedenle karar düzeltme istemlerini süresi içinde sunamadıklarını, eski hale getirme dilekçesinin verildiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, eski hale getirme isteğinin kabulü ile eski hale iade dilekçesi ile birlikte sunduklarını beyan ettiği karar düzeltme dilekçesinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Müdahaleli durumda olan kayadan oyma yerlerin korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olmaması durumunda, öncelikle tespit edilecek eski hale getirme bedeli üzerinden usulüne uygun şekilde tamamlama harcı ikmal edildikten sonra eski hale getirme şekli konusunda Bölge Koruma Kurulu'ndan da görüş alınarak mahkemece gerektiğinde eski hale getirme kararı verilebileceği, korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olması durumunda ise eski hale getirme kararı verilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
