"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, işin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar da sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı şirketler ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketin inşaat şantiyesinde dava dışı 3. kişiye verilen zarardan dolayı bu davanın açıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine aittir....
HD'nin görevine girmeyen eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar ile ihale yasasından kaynaklı ihale sözleşmeleri sonucu verilen hüküm ve kararlar" nedeniyle yapılacak istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından inceleneceğinin düzenlenmiş olması sebebi ile, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2022/650 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketlerin davacı şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik ve yemek servisi ile dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, davalı firmaların iş sözleşmesi feshedilen eski çalışanları tarafından kıdem - ihbar tazminatı ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle davacı taraf aleyhine Ankara mahkemelerinde açılan davalarda mahkemelerce davacı şirketin fasıl işveren kabul edilerek” aleyhine kararlar verildiği ve söz konusu kararların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, bu kapsamda Ankara ...İş Mahkemesinin ......
Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır....
ve sözleşmenin sona ereceğinin davacı ve işçi tarafından bilindiğinden müvekkil şirketlerde hiç bir çalışmasından tazminat hakları doğmadığını belirterek müvekkili şirketler yönünden ve sözleşmede rücu edileceğine ilişkin açık bir hükme yer verilmediğinden devreden ve devralan şirketler yönünden 2 yıllık süre geçtiğinden hak düşürücü/zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k. maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; iş kazasından kaynaklı ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davalı şirket yönünden davanın, otomatik yangın söndürme sistemi yapım işini konu alan eser sözleşmesine dayandırılmış olması nedeniyle hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde, müvekkil şirkete ait ...plakalı sayılı, ...model/marka araca dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenen ...sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından onarımının yapıldığını ve onarım bedelini sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ...Sigorta A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2018/786 Esas 2020/1085 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinafa konu hükmün; eser sözleşmesine dayalı hakediş alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
