İş mahkemesinin 2008/431 esas ve 2009/612 karar sayılı dosyası üzerinden tazminat ve alacak davası açılarak kabul edilen kararın takibe konuduğunu, müvekkilin takibe konu dosya borcunun tamamı olan 11.200 TL miktarı ödediğini, bu durumda davalı tarafın asıl işveren sıfatı ile müvekkilin ödemiş olduğu miktarın yarısından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin ödemiş olduğu miktara karşılık olmak üzere 3.000 TL miktarın, ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T.C. ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminat ve ücret alacaklarını asıl işveren olması dolayısıyla rücuen davalı T.C....
İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 603,16 TL'sinin davalı ...İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'nden, ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin , - 270,24 TL'sinin davalı ... Tanıtım Reklam Organizasyon Hizmetleri İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nden, 208,97 TL'sinin davalı......
İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 603,16 TL'sinin davalı ...İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'nden, ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin , - 270,24 TL'sinin davalı ... Tanıtım Reklam Organizasyon Hizmetleri İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nden, 208,97 TL'sinin davalı......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla Şanlıurfa yan yol ... AVM istikametine seyir halinde iken Tezgel Kom market önü .... Sokak kesişiminde aracının sağ ön kısımlarının, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 467. Sokak üzerinden Şanlıurfa yan yol ve takiben ... AVM istikametine seyir halindeyken aracının sol arka tampon ve sol far kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davalının çalıştırdığı işçi ... adlı işçinin ... İş Mahkemesine başvurarak ödenmeyen maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, resmi bayram tatil ücreti talepli olarak alt işveren olarak davalı, asıl işveren olarak davacı aleyhine dava açıldığını, toplam 15.923,87 TL'nin davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince davalının üstlenmiş olduğu imalatlara işçilik dahil olup davalının çalıştırdığı işçilerin alacaklarının da davalıya ait olduğunu, Hatay İş Mahkemesi'nin kararı kesinleşmesine müteakip ... 7....
Bu nedenle; Davacının açtığı rücuen tazminat davasının ,davalı dava konusu zarardan sorumlu olduğu ve zararın doğmasında kusurlu bulunduğu ispat edilemediğinden rücu koşulları oluşmaması sebebiyle davanın reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.06.2007 tarihli inşaat yapım ve yine aynı tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı ... sahibi, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yüklenici, diğer davalı ... Müh. .... Tic. A.Ş. ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirkettir. Davada yükleniciye ihale edilen ... ili ... ilçesi ... mevkiinde yapılacak 860 adet konut, adaiçi ve genel altyapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işinin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce teslimden bir müddet sonra ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan atayapı inşaat sanayi ve ticaret ltd.şti ile 05.01.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,yüklenicinin edimine aykırı davrandığını, daha önce açılan tazminat davasında talep edilen faizle alakalı herhangi bir hüküm verildiğini ileri sürerek, toplam 94.139,00 TL ve ....401,00 USDnin faiz alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ;davalının tüketici olduğu ve davanın tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, 6502 sayılı Kanunun .... maddesi ve 73/... md. gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacının davasına dayanak yaptığı sözleşme eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. 6502 sayılı Kanunun .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ... Proje Yönetim AŞ hakkında husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... İnş. Müşavirlik Hiz. Ve Tic. A.Ş. hakkında kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ... şirketi nezdinde %35’lik kısmı ... teminatı altına alınmış bulunan ... Büyük Mağazacılık A.Ş’ye ait olan ve ... Alışveriş Merkezi’nde bulunan mağazada davalı ... İnş. Müşavirlik Hizm ve Tic A.Ş’ye ait diğer davalı ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
