ne verildiği, 496 adet konutun 18.11.1997 tarihinde geçici kabulünün yapılarak alıcılarına teslim edildiğini, konut alıcıları tarafından haklarında eksik ve ayıp iddiası ile dava açıldığını, kendilerinden talep edilen 47.815,63 TL'nin geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ile davalı Yardımcı İnşaat Ticaret ve Pazarlama A.Ş. arasındaki ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi davacı TOKİ ile davalılardan H.. Mühendislik Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki BK’nın 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâlet ilişkisidir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser ve müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davalı müşavirlik şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yükleniciler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı müşavirlik şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.7.2006 tarihli inşaat yapım ve 4.6.2007 tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmıştır....
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili: 16/08/2018 tarihinden ... Başkanlığı tarafından davalı şirketler aleyhine 2 ayrı ihalede kusurlu olarak vermiş oldukları imalat ve müşavirlik hizmetleri nedeni ile hatalı imalatlardan ötürü taraflarınca dava dışı bağımsız bölüm maliki üçüncü kişilere mahkeme kararına istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekillerince davanın reddi yönünde istemde bulunulmuştur. Ankara 5....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser ve müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davalı müşavirlik şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yükleniciler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı müşavirlik şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı müşavirlik firması vekilinin istinafı incelendiğinde; Davalının istinaf talepleri davanın kabul edilen kısmına yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2023/90 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle dava dışı işçi ...'in çalışma dönemi olan 01/04/2000 - 17/06/2008 tarihleri arasında ... Havalimanı Başmüdürlüğü için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini farklı tarihler arasında davalılara ihale ettiğini; işçinin Ortaca 1....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser ve müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davalı müşavirlik şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yükleniciler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı müşavirlik şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.7.2006 tarihli inşaat yapım ve 4.6.2007 tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/19 (E) - 2020/520 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Özel Sağlık Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, özel sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/859 Esas (Derdest Dosya) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; idare tarafından ihalesi yapılan “... yükleniminde yapılarak alıcılarına teslim edildiğini, davalı yüklenici şirket ile 11.02.2005 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, keza, işin müşavirlik hizmetleri .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.09.1993 tarihli inşaat yapım ve 23.06.1993 tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı...A.Ş. yüklenici, diğer davalı ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirketlerdir. Davada eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece, davacının bağımsız bölümlerin satıldığı şahısların açtıkları davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesi ile dava usul noktasından reddedilmiştir. Oysa yukarıda da değinildiği gibi davacı ile davalı...A.Ş. arasında eser sözleşmesi, diğer davalı ile de müşavirlik hizmet sözleşmeleri mevcuttur....
