Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eser sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesine konu iş bedeli karşılığı daire verileceğinin kararlaştırılması taraflar arasındaki sözleşmeyi satım sözleşmesi haline getirmez. Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde, tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır....
DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen Ank. 5....
Asliye Hukuk ile Çubuk Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının ikametgah adresinin "Çubuk/ANKARA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yetki itirazında bulunulmadığı takdirde yetkisiz mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Kanunun 19/4. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içerisinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir." hükmü yer almakta olup, Somut olayda, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, davalının süresinde yetki itirazı bulunmadığı halde Ankara 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/624 KARAR NO : 2021/33 KARAR TARİHİ : 19.01.2021 DAVANIN KONUSU : Ticari Nitelikteki Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 22.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.01.2021 gün ve 2020/624 Esas, 2021/33 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Dava, ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf geçici süreyle davacı tarafa çadır hizmeti vermeyi taahhüt etmiştir. Süre sonunda kurulan çadır davalı tarafça sökülerek götürülecektir. Davalı taraf aynı çadırı fuar düzenleyen şirketlere geçici süreyle ücreti karşılığında kullandırmaktadır. Eser meydana getirilmesi ve bu eserin mülkiyetinin devri söz konusu değildir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, asıl davada uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak ve birleşen davada uyuşmazlık; sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; işletme sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin sürede Hakem Heyeti kararına itiraz edilmediğinden istemin reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair kararının da temyizi üzerine dosya incelenmiştir. Az yukarıda değinildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu tür uyuşmazlıkları çözümlemek görevi Tüketici Mahkemelerinin değil, genel mahkemelerindir....
Şirketi arasında yapılan alım-satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacılar sattıkları malzemelerin yüklenici davalı şirket tarafından davalı iş sahibinin inşaatında kullandığı, bu nedenle bedelden sorumlu olduklarını belirterek alacak talebinde bulunmuşlardır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
