Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gemi yapımına dair eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'a yapılacak elektrik hattı imaline dair eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının süresinde yaptığı zamanaşımı def'inin kabul edilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 126/IV. maddesi uyarınca dava konusu alacak 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olup, zamanaşımının başlangıcı ise eserin teslimi, yani kesin kabulün yapıldığı 12.09.2007 tarihidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının süresinde yaptığı zamanaşımı def'inin kabul edilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 126/IV. maddesi uyarınca dava konusu alacak 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olup, zamanaşımının başlangıcı ise eserin teslimi, yani kesin kabulün yapıldığı 12.09.2007 tarihidir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusunun hizmet sözleşmesine dayanmakta olup iş mahkemelerinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İş Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki hukuki işlemlerin 4857 sayılı İş Kanununda işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı ilişkinin daha çok eser sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
A.Ş. arasında imzalanan 24.09.2002 tarihli eser sözleşmesi ile yüklenici tarafından yapımı üstlenilen inşaatlarda çalıştırılan işçilerden bir kısmının işe giriş bildirgelerinin geç verilmesinden dolayı davacı Birlik adına tahakkuk ettirilen ve ödenen 27.882,54 TL idari para cezasının davacı Birlik elemanları ve yükleniciden rücuen tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Birlik ile davalı şirket arasında imzalanan 24.09.2002 tarihli sözleşme niteliği itibariyle BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkindir. Diğer davalılar ... ve ... davacı birlik çalışanlarıdır....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu "Basımevi Binası Tadilatı ve Ek Bina Yapımı" işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak, müteselsil sorumluluk nedeniyle üçüncü kişilere yapılan ödemelerin rücuan tahsili için BK 146 ve 147 (TBK 167 ve 168) maddelerdeki müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişki kurallarına göre açılmış rücuan alacak davasıdır. Sözleşmeler Hukuku'nun en temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatları ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2008 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesine dayalı rücuen tazminat-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
