Davalı vekili, davacı yüklenici ile aralarında bulunan sözlü eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek teslim etmediğini, eserde ayıp ve eksikliklerin bulunduğunu, davacı tarafa 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, eksikliklerin 3 iş günü içinde giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedilerek şirkete ödenen 5.000,00 TL'nin iade edilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen, eksikliklerin giderilmediğini ve ödenen 5.000,00 TL'nin de iade edilmediğini, kararlaştırılan bedelin üzerinde fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davanın, eser sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili istemiyle faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 2/01/2020 tarihli ek rapor gereği, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre Antalya 9....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2011 gün ve 3042-3498 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi dosyanın Yargıtay’a geldiği 15.02.2012 tarihine göre, Yüksek 14. Hukuk Dairesi’nin görevinde bulunmaktadır. Ancak aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 06.10.2011 gün ve 2010/1232-2011/1837 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi dosyanın Yargıtay'a geldiği 29.02.2012 tarihine göre Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevinde kalmaktadır. Ancak aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 01.12.2011 gün ve 633-1447 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın temyiz incelemesi dosyanın Yargıtay'a geldiği 24.02.2012 tarihine göre Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevinde bulunmaktadır. Ancak aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 13.9.2011 gün, 7588-87285 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 15.6.2011 gün 8021-7918 sayılı 17.Hukuk Dairesinin 5.5.2011 gün 3347-4340 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4. ve 13. Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan ayıplı imalat nedeniyle alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine, birleşen davalar ise trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini, tedavi giderlerinin tazmini talepleri ile kasko sigortasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazin iptali istemlerine ilişkin olup, olayda taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre davalı yüklenici işi sözleşme hükümlerine göre uygun yapmadığı ve kararlaştırılandan az malzeme kullandığından eksik ve kusurlu işlerden sorumludur....
