"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, (kayıp kaçak bedeli) abonelik sözleşmesine dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı (kayıp - kaçak bedeli) tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; maliki olduğu... parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölüme abonelik tesisi için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davaya konu binaya ait, inşaat hesabı bulunduğunu; ayrıca iskân raporu ve statik raporunun olmadığından abonelik işleminin yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Behçet UZ Rekreasyon Alanı Peyzaj Düzenlemesi Yapılması İşine” ilişkin eser sözleşmesine Bornova İlçesi ...irket ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davacı adına ... no'lu İnşaat (Şantiye) aboneliği tesis edildiği, abonelik adresine 22.05.2021 tarihinde...seri numaralı yeni su sayacının "0" (sıfır) endeks ile bağlandığı, bu tarihten sonra davalı kurum görevlileri tarafından abonelik adresine gidilmesine rağmen “sayaç yerinin kilitli" olması nedeni ile dönem okumalarının yapılamadığı, davacının 16/07/2021 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen su bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkili ...’nun davada sıfatı olmadığını, bu nedenle husumetten red edilmesi gerektiğini, 24.10.1998 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, faturaların tam ve eksiksiz ödendiğini, borcun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye karşı mecuru Şubat 2000 tarihinde tahliye ettiğini ve fiilen su kullanmaya son verildiğini, 02.05.2000 tarihinde yeniden su bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek yasal olmayan su bedelinden dolayı sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" KARAR Davacı, dava dışı müteahitlerin davalı arsa sahiplerinden eser sözleşmesine dayalı alacağının bir kısmını müteahitlerden temlik almış olup, uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dava dosyasının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinin davalı ..... tebliğ edilmesine karar verildiği ancak ilk derece mahkemesince hazırlanan tebligatın postaya verilmediği, uyap sisteminden yapılan incelemede anlaşıldığından davacının istinaf dilekçesinin davalıya tebliği ile bu konudaki usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra, dosyanın Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
