Nezdindeki işin eksik olarak bildirilmiş bulunan bölümlerini bitirmesi gerektiğini, ayrıca davacı yan sözleşmenin 10. maddesi uyarınca damga vergisini davacı yana ait olduğu halde damga vergisi davacı yanca ödenmediğini, davacı yanın olası yargılama sonunda tahakkuk edebilecek alacağından düşülmesi gerektiğini, sonuç ve İstem olarak; davanın haksız olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca Ankara ... 5....
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslimden doğan kira kaybı ile ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana getirmek ve meydana getirilen eseri sözleşmede kararlaştırılan zamanda sözleşme şartlarına uygun olarak iş sahibine teslim etmektir. Kural olarak, eserin arsa sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye düşer. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 25.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "e" bendinde inşaatın anahtar teslimi yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece yukarıda ifade edilen ilke ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında uyuşmazlığın çözemlenmesi gerekmektedir....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı iş sahibi T2 arasında 29/04/2021 tarihli TKDK projesi kapsamında Arıcılık Ürünleri ve Paketleme Tesisi yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin müteahhit olarak yaptığı Oltu Şendurak Mahallesi 600 ada 944 parsel sayılı taşınmaz üzerine eser inşa ettiğini ve davaya konu olan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiklerini, yerel mahkemece istinafa konu olan karar ile bu talebin reddedildiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/423 E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 31/08/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ara kararının kaldırılmasına ve Erzurum ili Oltu ilçesi Şendurak Mahallesi 600 Ada 944 Parsel taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı iş sahibi ... arasında 29/04/2021 tarihli TKDK projesi kapsamında Arıcılık Ürünleri ve Paketleme Tesisi yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin müteahhit olarak yaptığı ..... Mahallesi ... ada ....parsel sayılı taşınmaz üzerine eser inşa ettiğini ve davaya konu olan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiklerini, yerel mahkemece istinafa konu olan karar ile bu talebin reddedildiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/423 E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 31/08/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ara kararının kaldırılmasına ve....ili .....ilçesi ....Mahallesi .....Ada ....Parsel taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan konuttaki eksikliklerin yapılması hakkında eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı yükleniciden 22.12.2001 tarihinde tapuda konut satın aldığı, bu tarihten sonra 19.01.2002 tarihinde konuttaki yapılacak işler hakkında protokol düzenlendiği, buna göre eksik yapılan işler bedelinin talep edildiği, 4077 Sayılı Yasanın 3/c maddesi anlamında konut satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın B.Y.'nın 355. maddesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, davanın Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
abonelik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bundan ayrı, davacıya ait 11400195 nolu elektrik aboneliğinin, abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece; davacıya ait 12110317 nolu mesken aboneliği yönünden, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde bu abonelik yönünden dosyanın tefriki ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, davacıya ait 11400195 nolu abonelik yönünden ise, abonelik durumu ve tarifesi(mesken mi?, ticari mi?, tarımsal sulama mı? vs.) saptanarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Telefon abonelik sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
