Davacı menfi zararı, müspet zararı ve cezai şart tazminatı değerlerini dava dilekçesinde toplam 10.000.-TL olarak göstermiş ve her bir kalemin kaç TL olduğunu belirtmemiştir. Davacıya talebi açıklattırılmadan dava dilekçesindeki 10.000 TL’nin tamamının müspet zarar sayılması doğru olmamıştır. Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra davalı savunmasını ıslah etmiş, davacı ise menfi zarardan vazgeçtiğini ve müspet zararın da miktarını artırdığını belirterek dava dilekçesini ıslah etmiştir. Ayrıca cezai şart talebini davalının muvafakatı ile geri almıştır....
ESER SÖZLEŞMESİGÖTÜRÜ BEDEL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17.09.2003 tarihli 1 yıl süreli yemek temin etme sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada yanlar arasında aynı iş nedeniyle çıkılan ihale davacı üzerinde kalmasına rağmen, davalının haksız olarak ihaleyi feshettiği, bu fesih kararının idari yargıda iptal edilip yeniden ihalenin sözleşmeye bağlandığı, ancak 2001 yılı fiyatlarıyla sözleşme imzalanmak zorunda kalındığı ileri sürülerek fiyat farkı alacağının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir....
D.iş sayılı dosyası, e posta yazışmaları, çek suretleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı .... Dönüşüm....Ltd. Şti.nin iş sahibi, davalı ... Plastik...Tic. A.ş.'nin ise yüklenici olduğu anlaşılmıştır. Davalı birleşen dosyada davacı tarafından davacı birleşen davada davalı aleyhinde 04.02.2020 tarihli ve 29.08.2019 tarihli .... seri nolu 22.000 Euro bedelli irsaliye ile 04.02.2020 tarihli ve 13.05.2019 tarihli .... nolu 610.414 TL bedelli fatura alacağının tahsili için 04.03.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/758 KARAR NO: 2022/662 DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı--------------- davalı------satın aldığını,------ olarak ---- ödediğini, davalının talebi ve ısrarı üzerine------- tarihinde taşınmazın tapusunun davacıya devredildiğini, taşınmazın tapuda devralınırken davacının taşınmaz üzerindeki ipotek kaydından haberi olmadığını, vekil olarak tayin edilen kişinin de bu yönde bilgi vermediğini, davacının hiç haberi olmadan ----- bedelle taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; dosya üzerinden yapılacak inceleme ile, öncelikle ve ivedilikle;------ sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satışı istenen, davacıya ait ------- bağımsız bölümü ile ilgili...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı idare tarafından ihalesi yapılan ......
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2019 tarih ve 1523/4463 sk. ile 12.06.2017 tarih ve 121/2508 sk.na konu uyuşmazlıklar hakkındaki yargılamalar da asliye ticaret mahkemelerinde görülmüş ve karara bağlanmıştır. Davada, eser sözleşmesinin haksız feshedildiği ileri sürülerek, sözleşme kapsamında yapılan masrafların ve ayrıca kazanç kaybının tazmini talep edilmektedir. Davacı, sözleşme kapsamında ödediği vergi ve harçların iadesini menfi zararın tazmini talebi içinde ileri sürmektedir. Zarar sorumlusunun sözleşmenin tarafı olması hasebiyle davalı olduğu ileri sürüldüğüne göre, husumet davalıya tevcih edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin husumet itirazı yerinde değildir. 6098 sayılı TBK'nun 147. maddesinde, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu vazedilmiştir....
D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup yapılan tespit ile asıl sorunun "altyapı swich arızasınıdan kaynaklandığını "belirtilmiş olup, ilgili dosyada yapılan tespitler ile iş bu raporun da uyumlu olduğu bu durumda, davalı yanca yapılan ayıplı bir eser ve hizmet bulunmadığı, davacının davalılardan ayıplı eser teslimine ilişkin talepte bulunamayacağı değerlendirilmiş, anılan sebeple davacının 1. Madde yönünden talepte bulunduğu Ortaya çıkan gizli ayıpların eser sözleşmesi gereği eserin ücretsiz onarılması- giderilmesi ve giderilmediği takdirde gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen zararların yükleniciden tazmini, sözleşme zamanında yerine getirilmediği için uğranılan zararın giderilmesine yönelik davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN 2....
D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup yapılan tespit ile asıl sorunun "altyapı swich arızasınıdan kaynaklandığını "belirtilmiş olup, ilgili dosyada yapılan tespitler ile iş bu raporun da uyumlu olduğu bu durumda, davalı yanca yapılan ayıplı bir eser ve hizmet bulunmadığı, davacının davalılardan ayıplı eser teslimine ilişkin talepte bulunamayacağı değerlendirilmiş, anılan sebeple davacının 1. Madde yönünden talepte bulunduğu Ortaya çıkan gizli ayıpların eser sözleşmesi gereği eserin ücretsiz onarılması- giderilmesi ve giderilmediği takdirde gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen zararların yükleniciden tazmini, sözleşme zamanında yerine getirilmediği için uğranılan zararın giderilmesine yönelik davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN 2....
Somut olayda sözleşme ve dava tarihine göre yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmalıdır. "Borçlar Yasası'nın 96. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için alacaklının bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuskusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....
kadar banka teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı ve somut uyuşmazlık yönünden de menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir....
