"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat ipotek teminatının kaldırılması ve menfi müspet zararların tazmini, sözleşmeye esasta aykırılıktan kaynaklanan tazminat alacağı, eksik ve aykırı imalat bedeli ve kira kaybından kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın birleşen davalardaki tazminat miktarlarının ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması sureti ile kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Borçlunun edimin ifasını kusuruyla imkansız hale getirmesi TBK. m. 112 anlamında sözleşme hükümlerine ve yüklenilen edimini ifa borcuna aykırı bir davranıştır. Borçlu bu durumda alacaklının uğradığı tüm zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür (Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. Bası, Ankara 2012, s. 636- 643). Bu aşamada, müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir....

K sayılı kararı ile onandığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müspet zararın tazmini gerektiğini, uğradığı zararın tespiti ile müvekkil şirketin yapmış olduğu tüm masraflar, meydana gelen tüm müspet ve menfi zararlar ile kar mahrumiyeti ve denkleştirme bedelinin davalıdan tanzimini, şimdilik menfi ve müspet zarar ile mahrum kalınan kar tazminat için ...TL, denkleştirme tazminatı için ... TL olmak üzere ... TL tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 12.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki besilik sığır ithalatı danışmanlığı ve besilik sığırlığının karantina sonucunda teslimini konu alan hizmet sözleşmesine dayalı sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 23.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 4.maddesi ile; ''Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....

Bu şekilde davacının davalının kusurundan kaynaklı öncelikli talebi olan davaya konu bağımsız bölümün tescili mümkün olmadığından müspet zarar olarak nitelenen rayiç değere hükmedilebileceği , yüz ölçümü eksikliğinden kaynaklı değer kaybı ile sözleşmede vaat edilen teslim tarihinden itibaren geçen süreye istinaden gecikmiş kira talebinin olduğu ancak bu zararların sözleşmenin ayıplı ifa ve geç ifa ya bağlı menfi tazminatın müspet tazminatla aynı anda istenemeyeceği ayrıca İstinaf mahkemelerinin uygulamaları dikkate alındığında (T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/693 KARAR NO: 2019/1159 ) AAÜT'nin 22....

Hukuk Dairesinin 2020/7511 Esas ve 2021/339 Karar sayılı, 21/01/2021 tarihli ilamı ile harç yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığı, davacının, işbu dosyada sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybını istediği, kar kaybı talebinin, müspet zarar olup sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda dile getirilebildiği ve sözleşmenin feshi halinde mahrum kalınan gelir kaybına ilişkin talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, sözleşmesel ilişkide menfi ve müspet zararın birlikte talep edilemeyeceği, menfi zararın sözleşmeden dönmenin, kar kaybı ise ifanın devamını istemenin sonuçlarından biri olduğu, zira, menfi zararın tazmini istenebiliyorsa borcun hükümsüz sayıldığı kabul edildiği, hüküm ifade etmeyen borcun ifasına ilişkin çıkarın tazmini istenemeyeceği, davacının, aynı sözleşme nedeniyle menfi zararının tazmini için dava açtığı ve davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği, mahkemece, davacının müspet zarar kapsamında bulunan kar kaybını talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi...

III- DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, arsa payı karşılığı kat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararların tahsili ile fesihte haklılığın tespiti talebine ilişkindir. 7. Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 28/05/2018 tarih ve 2016/33 E. ve 2018/286 K. sayılı kararı Dairemizin 18/02/2020 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma ilamında; davalı yüklenici tarafından inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle fesihte kusurlu bulunması nedeniyle, davacının menfi zarar kapsamında bulunan zararlarını talep edebileceği, arsa sahibine menfi zararının ne olduğu konusunda ispat hakkı tanınıp sonucuna göre olumlu yada olumsuz karar verilmesi gerektiği hususları açıklanmıştır. Davacı arsa sahibi de; değişen ekonomik koşullar ve inşaat yapım şartlarının değişmesi nedeniyle daha olumsuz koşullarda sözleşme yapacak olması nedeniyle kaçırılan fırsat kapsamında menfi zararlarını talep ettiği hususunu mahkemeye verdiği dilekçeyle açıklamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/280 ESAS - 2022/144 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Güneş Atar Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacılar vekili, davalı T7 vekili ve davacı T6 tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, davalı yüklenici ile yaptıkları eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından bir takım inşaat işleri yapılmış ise de inşa edilen bu binanın kullanılması mümkün olmadığından yıkılması ile yıkım masrafları, yeniden bina yapımına ilişkin masraflar, davalıya ödenen bina yapım bedeli ile davacının bu sözleşme nedeniyle uğradığı tüm zararların tazminini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur....

-TL bedelli 20.000.000 adet maske satış sözleşmesinden kaynaklı kar mahrumiyeti ile ilgili olarak; maske bedelinin 2.90TL olduğu ve 10 günde 20.000.000 adet maskenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 149.500,00.-TL bedelli makine ile 10 günde 20.000.000 adet ve 58.000.000 TL' lik maskenin üretilip üretilemeyeceği konusunda değerlendirme yapamayacakları, Davacının sözleşme konusu işin yapılması ile ilgili başka makinesi olup olmadığı ve davacının sektör tecrübesinin olup olmadığı bilinmediğinden tespiti yapılan zarar tutarının davacının sözleşmeden kaynaklı güveninden kaynaklandığının değerlendirildiği anlaşılmıştır....