Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere satılmasını ve devredilmesini önlemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerince ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda davalı vekillerinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 14.11.2011 tarihli ek kararla dava konusu taşınmazdaki inşaatın tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davalılar vekilince tedbir kararının kaldırılması istenmiş, bu talep mahkemenin 08.12.2011 tarihli ek kararıyla reddedilmiş, davalılar vekilince bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair ek karar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak" talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararının ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan daire satın aldığını bedeli olan 550.000,00.TL ödediğini, dairenin tapusunun verilmediğini, bu bedelin davalıdan tahsili ile davalının mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 29.07.2021 tarihli karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi bakımından çoğun içinde azda var düşüncesiyle 150.000,00.TL bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talebinin red edilen kısmı bakımından davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih ve 2021/835 esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile 23/07/2020 tarih ve 2020/163 esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile dava konusu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Taşdelen Mahallesi, Güngören Mevkii 230 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda davalı adına tapuda kayıtlı olmak kaydıyla davalı adına tapuda kayıtlı hissenin 20/100 (1/5) oranındaki kısmına TEMİNATSIZ İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 5- İhtiyati tedbir kararının...
Derdest işbu davada davacı vekili dava konusu vekalet ücreti alacağı yönünden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinde bulunmuş, mahkemece 08/01/2021 tarihli ara kararıyla "davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin taşınmazların mahkememiz yetkisi dahilinde bulunmadığından reddine..." yani mahkemenin yetkisizliği gerekçesiyle reddine dair karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. HMK'nın 389/1 Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması mümkün olup nitekim davalı vekilince bu yönde talepte bulunulmuş, mahkemece de talep reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi hakkında verilen karara karşı istinaf yoluna başvuramayacağından aleyhine ihtiyati tedbir verilen şirket vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 341 ve 352. Maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden davalı şirket vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nun 341.maddesi uyarınca yapılan atıfla HMK'nın 352. maddesi gereği USULDEN REDDİNE, 2- İstinafa başvuran ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2024/48 D.İş İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talepli davada mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 29.04.2021 tarihli Yakın Hava Savunma Sistemi Projesi Dönem-1 Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 9.2.1 ve 9.2.2 maddelerinde müvekkili tarafından karşı tarafa ...'a ait 20.04.2021 tarihli 0411MW003219 sayılı 117.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun, ...'a ait 03.05.2021 tarihli 0411MW003244 sayılı 201.500 USD bedelli avans teminat mektubunun, yine ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili; mahkemece, tebligata rağmen yönetim kurulu üyelerinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin bir beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, oysa yönetim kurulu üyelerinin yasal süresinde beyanda bulunduklarını,hissenin tesciline ilişkin kararın kesinleşmediğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; İstanbul BAMi 12....
