ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 (müteferrik karar) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/01/2023 tarih ve 2023/31 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mevlana Mah Papatya Cad No: 60 Talas/Kayseri adresinde bulunan inşaatın yapımının tedbiren durdurulmasına ve aynı adreste bulunan 86 pafta 740 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı arsa payı ve bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce 2023/31 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 12/01/2023 tarihli müteferrik karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/187 E. sayılı dosyasının 15.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27.03.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15105 esas sayılı dosyasında satışın durdurulmasına yönelik talebin REDDİNE, Dava değerinin takdiren %15'i oranında nakdi veya banka teminat mektubu teminat yatırıldığında, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15105 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının icrası için İzmir 19....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında soğuk hava deposu üzerine güneş enerji santrali yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği yapım işini tamamladığını ve sözleşme gereği alması gereken bedeli fazlasıyla tahsil etmesine rağmen teminat olarak aldığı çekleri müvekkiline iade etmediğini, tarihsiz olarak verilen çekleri 22.09.2021 tarihi itibariyle müvekkilinin haberi olmaksızın keşide tarihlerini doldurduğunu...
İlk derece mahkemesince; 27/10/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile davalının taşınmaz kaydına trafik kayıtlarına ve alacaklı olduğu icra dosyalarının üzerine %15 teminat mukabilinde alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, karara süresi içerisinde davalı vekilinin 12/11/2020 tarihinde itirazda bulunması üzerine duruşma açılarak 28/12/2020 tarihli ara karar ile davalı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından 08/01/2021 tarihinde istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinde bulunmasından sonra davacı asil 10/02/2021 tarihinde verdiği dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinden vazgeçtiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; davanın alacak davası olması sebebiyle belirtilen taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait hesap ekstrelerinin HMK.m.389 ve 390 uyarınca yaklaşık ispatın ötesinde kuvvetli ispat niteliğinde olduğunu, davaya konu alacağın ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın alımına yönelik olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin 27.04.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde düzenlenmiş olup, tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği açıkça düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davalılardan T4 ile yapılan vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibaret olup, davalılar üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve banka hesapları uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389....
