Davalı ise davacı ile aralarındaki sözleşme gereği davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/213 D. iş sayılı tespit raporunda davacının eksik ve ayıplı işlerinin olduğunun belirtildiğini, davacının eksik ve ayıplı işlerini dava dışı üçüncü kişiye 11.564,00 TL’ye yaptırdıklarını, bunun faturasını da dosyaya sunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında nama ifaya izin verilirken giderilmesi gereken eksikler, ayıpların nelerden ibaret olduğu ve bunların avans niteliğindeki giderim bedellerinin hüküm fıkrasında infazı mümkün olacak şekilde gösterilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Yapılacak işler ve giderim bedeli ile ilgili bilirkişi raporuna atıfta bulunarak nama ifaya izin kararı verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve giderim bedellerinin hüküm fıkrasında açık ve infazı mümkün olacak şekilde gösterilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporuna yollama yapılarak nama ifaya izin kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür....

Buna göre de, ödenmesi gereken indirimli bedel, kararlaştırılan bedel ile ayıplı değerin çarpımı sonucu bulunan değerin ayıpsız değere bölünmesi ile bulunabilir. Mahkemece, öncelikle taraflardan sözleşme asılları istenerek, sözleşmelerin konusu olan toplam iş bedellerinin belirlenmesinden sonra, uzman bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapılması suretiyle az yukarıda açıklanan şekilde ve 2008 yılı itibariyle eksik işlerin giderim bedelleri ile ayıplı işler sebebiyle iş bedellerinden indirilmesi gereken miktarın saptanması ve toplam iş bedelinden indirilmesi gerekmektedir....

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca eksik ve ayıplı işlerin giderimi ile kur ve metrekare farkından kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 08/11/2018 tarihli montajlı satış sözleşmesine istinaden davacının davalıdan eksik ve ayıplı işler ve de kur ve metrekare farkından sebep (fazla malzemeden sebep) herhangi bir alacağının olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, ödemeye ilişkin belgeler, ihtarnameler, faturalar, ayıba ilişkin fotoğraflar ve tüm delil ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Akabinde Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ...talimat sayılı dosyasından keşfen bilirkişi raporu alınmıştır....

No-lu satıcılar alt hesapta cari hesap alacak veya borcunun bulunmadığı cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu , davalı tarafı yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen defter ve belgelerini sunmadığı, buna göre HMK m.222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtların kabul edilmesi gerektirdiği, dosyada dinlenen tanık anlatımları ve alınan teknik bilirkişi raporuna göre de davalı firma sözleşmeye göre edimlerini eksiksiz olarak yerine getiremediği, eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği, cari hesap bakiyesinin sıfır tespitinden dolayı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin109.050,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafın davalı taraftan 109.050,00 TL eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; 109.050,00 TL'nin dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :03.07.2014 Numarası :2011/403-2014/416 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise; yüklenicidir....

Noterliği’nin 18.12.2012 tarih ve 7977 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, yapılan işlerde bulunan kusurların giderilmesini müteakip 10 gün içerisinde bakiye 8.032,00 TL’nin ödeneceğini kabul etmiştir. Bu halde, ayıplı imalâtların düzeltilmesi halinde iş sahibi şirketçe 8.032,00 TL borç kaldığı kabul edilmiştir. Ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalâtların nelerden ibaret olduğu belirlendiği halde, bu imalâtların giderim bedelleri üzerinde durulmamış, ayıp giderim bedeli hesaplanmamıştır. Bu durumda, mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla ayıplı işlerin giderim bedelinin hesaplanıp, tespit edilen bedelin, davalı iş sahibi şirketçe kabul edilen 8.032,00 TL yüklenici alacağından fazla olması halinde davanın reddine, az olması halinde, belirlenen ayıp giderim bedelinin 8.032,00 TL alacaktan mahsubuyla kalan bedel yönünden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, aksi kabulle sonuca ulaşılması doğru değildir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli; karşı dava, aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı işler bedelinin tahsili" istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 3. Değerlendirme Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli; karşı dava, aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Bu nedenle mahkemece; mahallinde konusunda uzman bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icrası ile; yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında davaya konusu eser sözleşmesine konu edimin yüklenici tarafça mimari projeye uygun ifa edilip edilmediği, eksik ve ayıplı ifa olup olmadığı, varsa eksik ve ayıplı iş bedelinin makul süre olduğu belirlenen 2017 yılı mahalli piyasa rayicine göre (KDV dahil) belirlenmesi, yine davalı yükleniciden sözleşme uyarınca fazla imalatlarının ne olduğu konusunda açıklama istenerek, eserin ifasında bahsedilen fazla imalatların bulunup bulunmadığı ile varsa bedellerinin tespitiyle davacı alacağından mahsubu ve her halükarda dava dilekçesinde belirtilen eksik ve ayıplı iş bedelleri yönüyle oluşan davacı zararının işi yaptırdığı üçüncü kişilere ödediği rakam olduğu gözetilerek dava dilekçesinde belirtilen eksik ve ayıplı işler açısından bu rakamdan fazlaya hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı...

Ayrıca, davacı tarafından aynı Mahkeme'nin 2006/38 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yoluyla yaptırılan inceleme sonucu sunulan 06.10.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da, 6.450,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin belirlendiği açıklanmıştır. Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu sunulan 02.04.2008 tarihli rapor ile aynı bilirkişi kurulunca sunulan 04.12.2008 günlü bilirkişi kurulu raporlarında ise, eksik ve kusurlu işler bedelinin, sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin %5'i tutarında ve 2.150,00 TL olduğu bildirilmiştir. Eksik iş, hiç yapılmayan iştir. Ayıplı iş ise, sözleşme ve yasa hükümlerine göre eserde bulunması gereken vasıfların bulunmaması; bulunmaması gereken niteliklerin bulunmasıdır. Ayıplı ve eksik işlerin bedeli, akdîn ifasıyla birlikte, olumlu zarar kapsamında iş-eser sahibince, yükleniciden talep edilebilir....