ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/283 Esas KARAR NO : 2022/376 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ---plakalı aracın davalıya --- bakım gördükten sonra ---- arızalandığını, arızanın giderilmesi için ---masraf yapıldığını, alınan uzman raporuna göre --- gerektiğini ileri sürerek, tamir masrafı zararı---tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve --- uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı tarafın davalı ......... ile yaptığı sözleşmeler uyarınca faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle işbu davanın açtığı, davalı ....Ltd Şti'ye karşı açtığı davasını davacı ile davalı ....... Ltd Şti ile imzalanan geçen sözleşmeler kapsamında faturaya dayalı bakiye iş bedelinin davalı ... ...Ltd Şti tarafından ödeneceği yani üstlenildiği iddiasına dayandırdığı ve buna ilişkin olarak da davalı ... ...Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu iddia ettiği ... ... tarafından imzalı olan belgeye dayandığı, davalı tarafça ...Ltd Şti tarafından ... ... isimli çalışanının bulunmadığı savunulmuş ise de; ... ... tarafından davalı ... ...Ltd Şti aleyhine açılan Adana 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında bulunan ve yukarıda bahsi geçen vekaletnameden, davalı ....Ltd Şti'nin ...'...
Tadilat işinin 103.000,00 TL olduğunun tarafların kabulünde olmasına göre; Davacı tarafından fatura alacağına istinaden icra takibinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle, faturanın düzenlenmiş olması ve davalının faturaya itiraz etmemiş olması, davacının fatura miktarı kadar alacaklı olduğunu ispatlamak için yeterli yeterli değildir. Eser sözleşmesinde işin birim fiyatlı olması halinde davacının ayrıca faturaya tabi miktarda iş yaptığını ve malzemelerin kullandığını kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki ... işine ilişkin taraflar iş bedelinin 200.000,00 TL+KDV olduğu sözleşmede belirtilmiş ise de, sözleşmede iş bedelinin birim fiyata göre tespit ediliği açıklanmış olup, iş artışı halinde iş bedelinin 225.000,00 TL ye kadarının ödeneceğinin kabul edilmiş olmasına göre sözleşmenin götürü usulde değil, birim fiyatlı olduğunun kabulü gerekmiş, bilirkişinin alternatifli olarak hazırladığı rapor bu çerçevede kabul edilmiştir....
Dinlenen tanıklar da dava konusu işlerin davacılar tarafından yapıldığını yeminli beyanlarıyla bildirmişlerdir.Mahkemenin taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İşin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve eser sözleşmelerinde uygulanması gerekli TBK'nın 366 (yeni Borçlar Kanunu'nun 481 md.) maddesi hükmüne göre: “Evvelce kararlaştırılmamış veya takribi bir surette kararlaştırılmış olan bedel, yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edilir.”Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda: davacılar tarafından yapılan işin bedeli, yapıldığı yılın serbest piyasa rayiçlerine göre 300.114,86 TL olarak hesaplanmıştır.Bakiye iş bedelinin saptanması için bilirkişilerce bulunan imalat bedelinden iş sahibi tarafından yükleniciye yapıldığı tartışmasız olan ödemelerin düşülmesi gerekir....
İcra Dairesinin 2018/1625 sayılı dosyasına yapılan itirazın 34.089,09 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı yan icra inkar tazminatı talep etse de alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup likit kabul edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2023/6 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR : Mersin 1....
. - ..., DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin 2013/124006 ihale kayıt numaralı ... sayısal hali hazır harita yapım işi ihalesinin müvekkilinde kaldığını, 80.000,00 TL + KDV götürü bedel üzerinden 22.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş için 4.800,00 TL kesin teminat yatırıldığını, sözleşmenin 17. maddesine göre kademeli ödeme yapılacağının kararlaştırıldığının, kalan kısmın ise işin kabulünün yapılıp onaylanmasından ve kesin hesap yapılmasından sonra ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından işin tamamlanıp 02.04.2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı idarece de 26.12.2014 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin bir kısmını ara hak edişlerde ödediğini, ancak kesin, hesaba göre...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedeli ile iade edilmeyen malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında adi yazılı 56.000,00 TL bedel kaşılığında su basmanı 120 m2, zemin üstü 150 m2 yüzölçümlü çatısız, kaba sıvalı, elektrik ve sıhhi tesisatlı bir inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı çekişme konusu değildir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki tesisat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye 21.000,00 TL alacağı ile petek ve malzeme satışını konu alan satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek toplamda 171.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı şirkete yapılan tebligat bila ikmal iade dönmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının doğrudan temin usulü ile davalı idareye termal boru hattı döşeme işini yaptığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının iş bedeli alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı yüklenici ile davalı belediye arasında 4734 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile Konferans Salonu Ahşap CNC İşleme, Kaplama ve Montaj işine yönelik olarak eser sözleşmesi akdedildiği sonrasında, yazılı bir sözleşme olmaksızın davacı yüklenici ile davalı idare arasında termal boru hattı döşeme işine yönelik olarak ayrı bir eser sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır....
