Dava; davacının eserinden kaynaklanan haklara, davalı tarafın tecavüzü nedeniyle tazminat ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine yöneliktir. Davalı vekilinin görev itirazı "eser"den ve "eser sahipliğinden" kaynaklı ve FSEK hükümlerine göre açılmış davada ihtisas mahkemesi olan mahkememizin görevli olması; yetki itirazı FSEK 66 md hükmü çerçevesinde davacının ikametgahı mahkemesi olan mahkememizin yetkili olması ve davanın "Tümden" kesin hüküm nedenleriyle reddi talebinin ise kesin hüküm kapsamında olmayan manevi haklara tecavüz iddialarının da bulunması sebepleri ile reddedilmiştir....

Kural olarak eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenicinin, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibinin kanıtlamakla mükellef olmasına göre, mahkemece işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı taşerona yüklenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktaysa da, işin tesliminin sadece keşifle belirlenebileceği yönündeki kabul yerinde değildir....

Şirketine ihale edilen yapım işi bedelinin KDV hariç 9.662.030,00 TL olduğu, davalı idarenin yönetim kurulunun 17/10/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile işin tamamlanabilmesi için % 20 lik iş artırımına gidildiği ve 106 gün süre uzatımı verildiği, % 20 lik iş artırımı bedelinin KDV hariç 1.932.406,00 TL olduğu, böylelikle toplam taahhüt bedelinin 11.594.436,00 TL ye çıktığı, sözleşmenin fesih tarihi olan 08/05/2018 tarihine kadar dava dışı yüklenici firmanın yaptığı işlerin toplam bedelinin KDV hariç 9.085.781,23 TL olduğu, davalı idarenin temliknameler kapsamında davacıya 7.601.388,58 TL ödeme yaptığı ve davacının bu temliknamelerden kaynaklı 2.098.611,42 TL bakiye alacağı bulunduğu kanaatine varıldığından; davacının davasının kabulüne ve 2.098.611,42 TL alacağın temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "...DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; 2.098.611,42 Tl nin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki (elektrik tesisatlarının yapımına ilişkin) eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Sözleşme ilişkisinde, ifanın tarafları alacaklı ve borçludur. Kural olarak edim, ifaya yetkili kişi tarafından, alacaklı yada yetkili temsilcisine yapılır. Eldeki davada davalı sözleşmeye konu para borcunu davacıya değil, Fatih Kılıç isimli üçüncü bir kişiye yapmıştır. Davacı bu kişiye yapılan ödemeyi kabul etmediğine göre bu kişinin davacının yetkili temsilcisi olduğunun kabulü mümkün değildir. Ayrıca davaya konu alacak miktarının, 6100 sayılı HMK'in 200....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/323 Esas KARAR NO : 2022/306 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren ------ malzeme bedelli ve ---- işçilik bedelli 22/02/2016 tarihli sözleşme yapıldığını, işe başlanılmasından sonra ---- davalı şirketlerin talepleri ile --- ile yapılan sözleşme sonlandırılarak davalı -- tarihli sözleşme imzalandığını,-- yapılan sözleşme kapsamında --- firmasının ödeme yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilince -----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın iş sahibi tarafından kapatıldığını ve ödemelerin yeni sözleşme bedelinden düşüldüğünü, ancak müvekkilinin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, davalıların müvekkilinin işi yarım bıraktığı...

Taraflar arasında ödenen iş bedelinin miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde, işin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir (BK. 364. md.). Somut olayda davalı, iş bedelinin ödendiğinin ispatı yönünden, davacının sözleşme kapsamında alması gereken malzemelerin kendisi tarafından alındığına ilişkin faturalar ve davacının imzasına havi ödeme makbuzları sunmuştur. Davacı ise davalıya gönderdiği.... 12.08.2010 tarih ve .... nolu ihtarı ile sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle 33.166,00 TL, .... yapılan sözleşme dışı iş nedeniyle 1.850,00 TL olmak üzere toplam 35.016,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir. Bu durumda davacının ödendiğini kabul ettiği miktarın 33.166,00 TL olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi ve kabulü de doğru olmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/848 Esas KARAR NO : 2021/131 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....

Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ----- uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479). TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse -------yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Somut olayda taraflar arasında davalıya ait yapılması planlanan-----------------işinin yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava; davacı tarafından davalıya verilen --------- hizmetinden kaynaklanan --------- ilişkindir. Davacı, davadaki alacağını,------- dayandırmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapı ve tadilat işi konusunda TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık bakiye iş bedelinin ödenip ödenmemesi ve ayıbın varlığı konusunda toplanmaktadır. Davacı yüklenici başlattığı icra takibi ile bakiye iş bedelini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde teslim edilen işin ayıplı olduğu savunmasında bulunmuştur....