Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/168 Esas sayılı dosyasıyla davalı ... ile .... aleyhine bakiye iş bedelinin tahsili için itirazın iptâli davası açılmış, daha sonra dava ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüş, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının hak ettiği iş bedelinin 159.731,88 TL olarak belirlenmiş, mahkemece; taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüyle 55.916,21 TL alacağın davalı ... 'den tahsiline, bu alacağın 14.268,04 TL'lik kısmından her iki davalının da sorumlu tutulmasına karar verilmiş, verilen bu kararın davalı şirket tarafından temyizi üzerine karar, Dairemiz'in 04.05.2012 gün 2012/2175-3117 Esas ve Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Davacı, eldeki bu davada ise, daha önce hüküm altına alınan alacağından kalan bakiye 52.916,00 TL alacağının tahsilini istemektedir. Temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece akdî ilişkinin varlığının ispatlanamaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ve gecikme cezasının tahsiline ilişkin verilen yabancı mahkeme ilâmının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. HMK.nun 4/1- a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevabında, ağaçların kuruduğunu, zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava; davacı tarafından yapılan, davalının aracının onarım bedelinin tahsiline ilişkindir. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, hasarlı araç onarımın bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 2....
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret, bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacının, davalıya ait hasarlı aracın onarım işini yaptığı ve yapılan iş sonunda davalının ücretini ödemediği iddiasıyla alacağın tahsilinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir....
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret, bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacının, davalıya ait hasarlı aracın onarım işini yaptığı ve yapılan iş sonunda davalının ücretini ödemediği iddiasıyla alacağın tahsilinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir....
tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline..." karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında bakiye iş bedelinin 21.830,00 TL olduğu ihtilafsız olup, taraflarında kabulünde olduğu üzere projede revizyon nedeniyle iş süresinin uzadığı bu kapsamda gecikilen süreye ilişin gecikme cezası noktasında uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafça açılan davaya davalı iş sahibince işin geciktiği gerekçesiyle itiraz edilerek karşı çıkılmış ise de, dava tarihinden sonra davalı tarafça mali işlemler nedeniyle ve sehven düzenlendiği belirtilerek tevil yollu ikrar edilen antetli kağıdıyla sözleşme kapsamında bakiye borca ilişkin düzenlendiği anlaşılan 16/12/2016 tarihli mutabakat belgesinde davalının bakiye borcunun 21.830,00 TL olarak belirtildiği, bu belgenin borç ikrarı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
