Maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur.Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada davalı idare tarafından yapılan feshin haksızlığının tespiti talebi yanında "üç adet teminat mektubunun davacı şirkete iadesi" istenmiştir. Asıl davada dava dilekçesine ekli "Sayman Mutemedi Alındısı"ndan davacının dava tarihi itibariyle 18,40 TL maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Nisbi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden peşin nisbi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayanılarak bakiye iş bedeli, SSK prim alacaklarının tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı taşeron vekili, müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00 TL, SSK primi için 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir....

Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubu üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir....

DAVA : Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2008 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00-TL , SSK primi için 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Teminat mektuplarının iadesi istemiyle ilgili olarak, mahkemece karar ve ilam harcının teminat mektupları bedeli üzerinden nispi olarak alınması gerekirken maktu olarak alınması doğru olmadığı gibi, yine bu taleple ilgili olarak davacı taraf yararına nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olmuştur....

Somut olayımızda davacı taraf sözleşme kapsamında yapılan iş bedelleri yanında sözleşme kapsamında %30 içerisinde kalan işler ile bu kapsamı aşan ilave işler olduğunu iddia ederek talepte bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı talebi; sözleşme kapsamında yapılan işlerden ödenmeyen bakiye iş bedeli, sözleşme kapsamında ve %30 içerisinde kalan işler bedeli ve bu kapsam dışında kalan yapılan iş bedeli ve teminat mektuplarının iadesi noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu işe ilişkin 36 adet hakediş düzenlenmiş ve hakediş bedelleri ödenmiş bulunmaktadır. Esasen bu 36 hakedişe ve ödemeye ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır....

Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada "davalı idarede kalan ve dava dilekçesine ekli listede gösterilen toplam 476.551,24 TL bedelli 10 adet teminat mektubunun davacı şirkete iadesi" istenmiştir. Asıl davada dava dilekçesinin arka sayfasında yazılı "Harç beyanı"ndan davacının dava tarihi itibariyle 7,88 TL maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda dava değeri üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup "davalının feshettiği sözleşmenin feshinin iptâli, iş bitirme süresinin uzaması nedeniyle verilen gecikme cezalarının kaldırılması, teminat mektubunun iadesi" taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada talep edilen "iş bitirme süresinin uzaması nedeniyle verilen cezaların kaldırılması" talebi, bu cezalar sebebiyle borçlu bulunulmadığının tesbiti niteliğindedir....

Huzurda görülen eser sözleşmesi kapsamında ilave ve bakiye iş bedeli istemine ilişkin alacak davasında; taraflarca dosyaya delil olarak sunulan, 21/02/2013 tarihli "Anahtar Teslim Alt Yüklenici" sözleşmesinin davacı ve (2020/510 esas sayılı dosyanın davalısı) dava dışı ... Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti arasında imzalandığı anlaşılmıştır. Davacının, iddia ettiği sözleşmeye ek olarak devamında açılan iş emirleri (PO) PO3621036252_1, PO3621036252_2 ve PO3621052780_2 gereğince Ankara-Kırıkkale sınır hattı ve Ankara Şehir içi ring alt yapı ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatının yapımından kaynaklı sözleşmelerle de davalı ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi ile imzalanmış bir yazılı sözleşmeyi dosyaya sunmadığı gibi davacı ile davalı iş sahibi arasında akdi ilişki kurulduğunun davacı tarafından da ispatlanamadığı, dosyaya dava dışı ... Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti vekilince sunulan belgeler incelendiğinde ek işlere ilişkin iş emirlerininde dava dışı ......

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince iş yaptıklarını fakat davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek ödemede bulunmadığını, davalı şirkete teminat mektupları verildiğini, bu teminat mektuplarından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiği, yargılama sırasında teminat mektupları tahsil edildiğinden istirdadını talep ettiği, mahkemece sözleşmenin feshedilmiş olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Geçerliliği noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olan sözleşmeler tarafların ortak iradeleri veya mahkemece feshedilebilir....