Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur Taraflar arasında birim fiyat eser sözleşmesi kurulmuş olup, davacı sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak ödenmeyen alacağı bulunduğu gibi ilave iş bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece 1. ve 2. rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle 3. kez bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış, alınan raporda işin götürü bedelle akdedildiği, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle alacağının bulunmadığı, ilave iş nedeniyle 146.284,56 TL iş yapıldığını bildirmiştir....

Davacı yüklenici tarafından verilen avans teminat mektubu, davalı muhatap tarafından paraya çevrilmemişse, davacının yaptığı iş bedelinin tutarı, sözleşme fiyatlarıyla belirlenmeli ve davacının hakettiği istenebilir iş bedeli tutarıyla, davalıdan aldığı (367.000,00 YTL)-(TL) avansın mahsubu yapılarak, istekle bağlı kalınması da gözetilerek, iş bedeliyle ilgili uyuşmazlık çözümlenmelidir. Bu kapsamda hakedilen iş bedeli, avans teminat mektubu tutarından az ve bu teminat mektubu da halen geçerliyse, teminat mektubunun hakedilen iş bedeli tutarınca bedelsiz kaldığı kabul edilerek, iş bedelinin tahsili ve avans teminat mektubunun iadesi davasının reddine karar verilmesi; avans teminat mektubu, süresinin dolmasıyla paraya çevrilemeyecekse; iadesinin kabulüne; ancak, avans tutarıyla hakedilen iş bedelinin mahsubu yapılan iş bedeli alacağı ile ilgili varılacak sonuca göre, mahkemece hükmü kurulmalıdır....

Davalı-birleşen davacı yüklenici şirket vekilince dava dilekçesinde, 245.000,00 TL ödenmeyen iş bedeli, 82.600,00 TL cezai şart bedeli, 181.720,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 510.120,00 TL alacağın davacı-birleşen dosya davalısından tahsili isteminin yanında davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi elinde bulunan 07.11.2010 tarihli ve 60.000,00 TL bedelli 1 adet teminat senedinin de iadesi talep edilmiştir. Ancak 60.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ./.. s.2 15.H.D. 2016/1417 2017/1001 Maddesi gereğince, teminat senedinin iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat senedi bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat senedi bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/38 E., 2019/385 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarının, işbu eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik alan davalı banka tarafından (alacağına mahsup edilmesi sebebiyle) ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 130.000,00 TL bedelli 4 katlı bina yapımını müvekkillerinin üstlendiğini, 32.650,00 TL bakiye iş alacağı ile inşaat alanın büyümesi nedeni ilave iş bedelini ve 3 binanın kartonpiyer ve işçilik bedelini talep etmiş, davalı ise davacının sözleşmeden dönerek, sözleşmede belirtilen edimi yerine getirmediklerini, eksikleri kendilerinin tamamladığını bu nedenlerle açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı şirketin haklı fesih sonucu teminat mektuplarını nakde çevirmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafça teminat mektuplarının geç teslim edildiğine yönelik zararlarını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davacı tarafın sözleşme dışı iş yaptığını ispatlayamaması ve taraflar arasındaki ibranamelerin varlığı karşısında ilave işler bedeli ile su deposu bedeline ilişkin istinaf başvurusu da haklı bulunmamıştır. Davalı tarafın all risk sigortasını onaylama zorunluluğu bulunmadığı gibi sigorta sözleşmesinin davalının onayına sunulduğu ve davalının onay vermediği hususu kanıtlanamadığından; ayrıca elden yapıldığı iddia olunan ödemenin davanın taraflarına yapılmadığı gibi davacının bu iddiasını da ispat edemediği anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :07.07.2014 Numarası :2011/119-2014/152 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklan eksik ifa nedeniyle eksik işler bedelinin tahsili; karşı dava ise, bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karar, davacı karşı davalı iş sahibi dernek vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 03.10.2007 tarihli sözleşme olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca götürü bedelli eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu türden sözleşmelerde, işin eksik teslim edildiğinin savunulması halinde, ekonomik değerinin bulunması şartıyla, yüklenici yaptığı kadar iş bedeli alacaktır....

Davalı sözleşme ile birlikte teminat mektubunun kiralayana verildiğini, 26/05/2014 ve 27/05/2014 tarihlerinde teminat mektuplarının yenilendiğini, sözleşme sona erdiği halde teminat mektuplarının iade edilmeyerek davacı tarafından bedelinin tahsil edildiğini iddia etmiştir. Bu durumda teminat mektuplarının iade edilip edilmediği, bedelinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği üzerinde duralarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....

Asıl dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklı, sözleşme gereğince teminatların alındığı tarih ile nakde çevrildiği tarihler arasındaki güncelleme farkının tahsili istemine, birleşen dava ise feshin haksız olması nedeniyle haksız tahsil edilen teminat mektubu bedelleri ile teminat bedellerinin güncelleme bedeli, şantiye kira bedeli adı altında kesin hak edişten yapılan kesintilerin iadesi ile mükerrer yapılan ancak hak edişe yansıtılmayan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....