-Hakan Kaymak tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların 29.10.2015 tarihinde düğün merasimlerini gerçekleştirmek üzere davalı ... ... Öğretmenevi ve ......
İlk Derece Mahkemesince: Asıl davanın davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı alacak, birleşen davanın eser sözleşmesi uyarınca ayıplı ve eksik işlerin bedeli ile cezai şart alacağı talebine ilişkin olduğu, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/129 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, ... ... Ltd....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu davalının ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ----- tarihli ------ sözleşmesi uyarınca davalı, ------- üstlenmiştir. Bilirkişi raporunda davalının ---------- nitelikleri ------ ve ayrıca üzerlerindeki---------- ----- sahip olmayan ------ temin ----- edilmesi karşısında davalının, sözleşmeden kaynaklanan işi ayıplı yaptığı ----- kaynaklanan borcunu ayıplı ifa ettiği anlaşılmıştır. TBK.md.471/f.1 hükmüne göre, davalı/----------------- ifa ettiği işi -------- etmekle yükümlü olup, kullandığı ---- davranmakla yükümlüdür. Davalı --------- ---------satın alıp kullanmakla özensiz davranmış olup ayrıca basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü de ihlal etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı şirketin davalıya ..... sattığını, davalının söz konusu makina ve yakın tarihte satılan başka bir makinanın satışının iptali ve ödediği bedelin iadesi talepli olarak dava açtığını, yargılamanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının.... makinası kullanmaya devam ettiğini, makinanın ekonomik ömrünü büyük ölçüde davalının makinayı çalıştırmayı sürdürmesi sebebiyle tamamladığını, Kayseri 1....
Mahkemece söz konusu işin 24.09.2004 tarihinde geçici, 23.09.2005 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığı, Borçlar Yasası 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4. maddesine göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabîdir. Zamanaşımının başlangıcı da aynı Yasa'nın 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihtir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili tarafından kesilen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte, davalı taraf ise davaya verdiği cevap dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmekle birlikte davalının ikamet adresinin İstanbul olması ve sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olması nedeniyle, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davacının ikametgahının İstanbul, davalının ikametgahının İstanbul olduğu, sözleşmenin ifa yerininde İstanbul olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2021/635 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket,---------- taşınmazlar üzerinde -----, inşaatlarda ki daire ve dükkanların ------- tarihli sözleşme imza edildiği, ...----- yapılması gereken işler eksik ve ayıplı olup halen dahi tamamlanmadığını,------sözleşme ile ayıplı malları değiştireceğini, eksik işleri tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen , yine bu sözleşmeye de aykırı davranmış ve edimlerini ifa etmediğini, ilgili eksik işleri tamamlaması---- ihtarname gönderilmiş ve eksik işlemlerin tamamlanması, ayıpların giderilmesi talep edildiği, ancak davalı tarafından hiçbir işlem yapılmadığı--- ile eksik ve ayıplı işler ile bedelleri tespit...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. BK’nın 126/4.maddesi uyarınca yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması nedeniyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan tüm davalar 5 yıllık yüklenicinin kasıt yada ağır kusur ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş olması halinde açılacak davalar BK’nın 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının başlangıcı da BK’nın 128.maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme İİK’nın 50. maddesinin yaptığı atıf gereği HMK’nın yetkiye ilişkin maddeleri uyarınca belirlenir. Buna göre alacaklı takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde ya da akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer icra müdürlüklerinde yapabilir.Davalı yan takipte, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir.Dosya kapsamından, davalının ikametgahın İstanbul dışı olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazdaki tadilat yapılacak yerin diğer bir ifadeyle aktin ifa yerinin Bolu olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi kabul edilmemektedir. Bu itibarla icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan--------- İcra Müdürlüğü takipte yetkili bulunmamaktadır....
