daire sahiplerine kira ödediğini, maddi zararın bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin kişilik haklarının ihlali nedeniyle 40.000 TL manevi tazminat talep etme zarureti doğduğunu, sözleşmenin 16. maddesi gereğince günlük 250 TL hesabıyla 75.750 TL cezai şart tahakkuk ettiğini öne sürerek 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminat ile 75.750 TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında implant ve porselen kaplama yapım işinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/780 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı mütaahhit ile taşeron davalı, ------ kayıtlı ana taşınmaz üzerinde inşa edilmiş ---- oluşan binanın ince işçiliklerinin yapılması ----- hususunda anlaşdığını, Yapılacak işlerin toplam bedeli, davalının keşfi sonucu elde edilen miktar olan -----olduğunu, Tarafların yapılacak işlerin bir kısmını yazılı olarak sözleşmeye yazmakla beraber sözleşme konusu bazı konuları ise sözlü olarak anlaşıldığını, Davalının üzerine aldığı işleri yapım sürecinde, davacı tarafından kendisine ------- yaptığını, Davalının üstlendiği işleri zamanında yapmadığı gibi, sözleşme ekinde belirlenen teknik şartlara ve standartlara da uygun yapılmadığını, Davacının...

Eser sözleşmesinde ayıplı ifa ve eksik ifada iş sahibinin seçimlik hakları TBK 475 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davacı sözleşmeden dönme, bedelde indirim, ücretsiz onarım talep edebilir. Ancak somut olayda sözleşmeye göre bedeli her bir ... bölüm maliki ödeyeceğinden ve her bir daire bakımından eksik ve ayıplı işin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinden davacı kooperatifin bedelde indirim isteme hakkı bulunmamaktadır. Eksik ve ayıplı iş yönünden bedel davacı yanca karşılanmadığından bedelde indirim talep etmesi mümkün görülmemekle ve yine her bir dava dışı malikin ödemeleri tek tek ele alındığında davalıya halen borçlu oldukları anlaşılmakla ödenmeyen bedelin iadesi de mümkün olmayıp bu iddialar her bir ... bölüm malikince onlara karşı yapılan takiplerde ileri sürülebilir. Davacının ayıp nedeniyle alacak iddiası da bu kapsamda dinlenilemez. Davalının takas mahsup talebi de yerinde değildir....

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “... projesi kapsamında blok inşaatların alt yapı işleri için sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ari şekilde teslim yapılmadığını, yapılan işlerin ayıplı olduğunu beyan ederek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiyesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 59.151,74 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67....

Davalının eserin ayıplı teslim edildiği definin araştırılması için davalı vekiline 11.03.2020 tarihli duruşmada ayıplı imalatlarla ilgili talebini açıklaması için süre verilmiştir. Davacı vekili ayıplı imalatlarla ilgili yazılı açıklama yaptıktan sonra 6100 sayılı HMK m. 288'e göre keşif kararı alınmış ve 02.12.2020 tarihinde dava konusu inşaatta inşaat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılmıştır. Keşif sonrası hazırlanan 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı imalat olarak gösterilen boya kalkmalarının boyanın ömrünün beş yıl olması ve imalatın üzerinden de beş yıl geçmiş olması nedeniyle ayıplı imalat sayılamayacağı, dava konusu yerde bir tane kaynak kopması olduğu, bunun da basit bir tamirat işi olduğu, ne zaman gerçekleştiğinin de belli olmadığı, çatı çelik profillerinde eksiklik olmadığı, çatıdaki diğer olumsuzlukların ise inşaatın resmi makamlarca mühürlenmesi nedeniyle uzun süre dış etkenlere maruz kalmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir....

Yanlar arasındaki "akdi ilişki" Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; hukuksal niteliğince bir eser sözleşmesidir. Yüklenicinin ifasını yüklendiği edimini, yasa ve sözleşme hükümlerine, sözleşmeden beklenen amaca ve yükleniciye duyulan güvene uygun şekilde yerine getirmekle ödevli olması, onun "özen borcu" gereğidir (BK m. 356). Somut olayda, yüklenici davalının edimini ayıplı ve kusurlu olarak ifa ettiği ve dolayısıyla davacı iş sahibine olan özen borcuna aykırı davrandığı, toplanan deliller ve bu kapsamda uzman bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucu açıklıkla anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kişilik yararlarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Medeni Yasa'nın 24. maddesi hükmü gereğince resimler ve kamera çekimleri, kişinin, kişilik hakları kapsamında olup; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse....

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle ; Borçlar Mevzuatına Göre Değerlendirme Yapıldığında ; Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 14.07.2017 tarihinde “Sözleşme” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmedeki irade beyanları yorumlandığında sözleşmenin TBK m. 470 vd. hükümlerince “eser sözleşmesi” olduğu, davacının “yüklenici”, davalının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu: sözleşme gereğince borçlandığı “eser imalatı/eser meydana getirme borcu”nu gereği gibi tam olarak ifa ettiğini ve bu sebeple alacaklı olduğunu; işsahibi davalının ise davacı yüklenici tarafından meydana getirilen eserin eksik, ayıplı olduğunu ve dolayısıyla borçlu olmadığını iddia ettiği, Sözleşmenin 11. maddesinde imalatların Çeserin) 12 hafta içinde bitirileceğinin ve iş sahibinin montaj programına göre eserin peyderpey monte edileceğinin; 14. maddesinde ise 10 tane eser için “22.750Euro* KDV/adet” olarak eser bedelinin kararlaştırıldığı; davalı iş sahibi tarafından “ayıp iddiası...

ATM'nin ... esas sayılı davası eser sözleşmesinden yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ... ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili, istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı zarar tazmini talebine yönelik olup, Davacı taraf davalı tarafa 18 ton kumaş örme siparişi vermiş , davalı tarafça örülen kumaşlar davacıya teslim edilmiş, davacı tarafça ham kumaşlar dava dışı .... Tekstile satılmış ,satılan kumaşların ayıplı olduğu iddiası ile davacıya iade edildiği iş bu durum davalı tarafa noter ihtarı ile bildirildiği ve iade edilen kumaşların yine dava dışı ... Kumaşçılığa satıldığı ,boyalı hali ile 261.384,68 TL değerindeki kumaşların 183.070,84 TL ye satılmakla 77.454,02 TL zararının oluştuğunu ,davalının cari hesaptan kaynaklı alacağının mahsubu ile bakiye 75.059,64 TL nin davalıdan tahsilini, Davalı taraf ise ,davacının ayıp iddiasının somut ve denetlenebilir olmadığını ,düşük bedelle satılan kumaşların kendi ördükleri kumaşlar olduğunun bilinemeyeceğini kaldı ki var ise ayıp iddiasının boyama işleminden kaynaklı olabileceğini davanın reddini talep etmiştir....