CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde, davanın ve iddiaların kabulü anlamına gelmemek üzere eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talep edilmekte olup kök sözleşmenin 13.10.2010 tarihinde, temlik sözleşmesininse 03.05.2012 tarihinde imzalandığı dikkate alınmakla bu tür sözleşmelerde dava ve talep süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı / hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket işveren, davacı şirket taşeron olmak üzere 13/10/2010 tarihinde "......
Davacı taraf sözleşmenin 18.maddesi kapsamında üretim ve imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle tüketiciye ödediği bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise aynı sözleşmenin 6.maddesi nedeniyle davacının ayıplı mala ilişkin olarak tüketicilere ödeyeceği bedellerden sorumlu olmayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mamak İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararı incelendiğinde, dava dışı tüketiciye satılan ürünün garanti süresi içerisinde birden çok kez servise gitmiş olması sebebi ile seçimlik hak kullanılarak bedel iadesi talep edildiğinden talebin kabulüne, ürün bedelinin davacı şirket tarafından tüketiciye ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Bila tarihli sözleşmenin 6.maddesinin son cümlesi, "......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin iadesi olup, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacının 15.02.2016 tarihinde ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, davacının 22.02.2016 tarihli karşı ihtarında eserlerin ayıplı olup olmadığı iddiasına yer verildiği, davacı eserin bedelinin 70.800,00-TL olduğunu kendisine 25.000,00-TL ödeme yapıldığını ve 45.800,00-TL alacaklı olduğunu ve davalılar tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekilinin davalı ana yükleniciler ile davacı alt yüklenici arasında Bodrum .... projesinin mobilya işlerinin yapılması amacıyla eser sözleşmesi yapıldığı, eserin kesin kabulünün söz konusu olmadığı ve eserin kabul edilmediğini savunmuştur. BK 470 maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşeme olarak tanımlanmıştır....
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacının 15.02.2016 tarihinde ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, davacının 22.02.2016 tarihli karşı ihtarında eserlerin ayıplı olup olmadığı iddiasına yer verildiği, davacı eserin bedelinin 70.800,00-TL olduğunu kendisine 25.000,00-TL ödeme yapıldığını ve 45.800,00-TL alacaklı olduğunu ve davalılar tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekilinin davalı ana yükleniciler ile davacı alt yüklenici arasında Bodrum .... projesinin mobilya işlerinin yapılması amacıyla eser sözleşmesi yapıldığı, eserin kesin kabulünün söz konusu olmadığı ve eserin kabul edilmediğini savunmuştur. BK 470 maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşeme olarak tanımlanmıştır....
Buna göre; sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olduğu açık olup, götürü bedel miktarı uyuşmazlık konusudur. Bu konuda davacı yüklenici her ne kadar "götürü bedelin 8.915.873,00 TL+ KDV olarak toplamda 10.241.370,14 TL olduğunu" iddia etmiş ise de, götürü bedelin 8.915.873,00 TL + KDV olarak düzenlendiği hükmün devamında "hakedişin 9.440.000,00 TL'yi kesinlikle aşmayacağı" yönünde de sınırlayıcı bir hüküm düzenlenmesi ve sözleşmenin imzacısı olan tarafları bu hükümlerin bağlaması karşısında, götürü bedelin 9.440.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu konudaki bilirkişi incelemeleri ve mahkeme tespiti yerindedir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.05.2021 KARAR TARİHİ : 29.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı .... ile davalı müvekkil arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkilinin, eğitim kurumunun bahçesine totem tabela yapma işini yüklendiğini ve bunun karşılığında 3 taksit halinde toplam 8.500,00TL aldığını, müvekkil tarafından teslim edilen malın yaklaşık olarak 3 ay sonra ayıplı olduğunu fark ettiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından totem tabelaya güçlendirme yapıldığını, yapılan güçlendirmeden 1 ay sonra ise tabelanın devrildiğini, sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle müvekkilin 8.500,00-TL borçlu olduğu iddiasıyla ... E....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.05.2021 KARAR TARİHİ : 29.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı .... ile davalı müvekkil arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkilinin, eğitim kurumunun bahçesine totem tabela yapma işini yüklendiğini ve bunun karşılığında 3 taksit halinde toplam 8.500,00TL aldığını, müvekkil tarafından teslim edilen malın yaklaşık olarak 3 ay sonra ayıplı olduğunu fark ettiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından totem tabelaya güçlendirme yapıldığını, yapılan güçlendirmeden 1 ay sonra ise tabelanın devrildiğini, sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle müvekkilin 8.500,00-TL borçlu olduğu iddiasıyla ... E....
K A R A R Davacı, 30.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sürekli arıza çıkardığını, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
olduğu, İhtarname işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararlarının olduğu, davalı tarafından aynı proje sahasında bulunan diğer ----firmaya karşı dava açıldığını, Dava konusu olayda da davalı taraf işi hem eksik hem ayıplı yapıldığını, davacı------ tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi talep edildiği ancak davalı ----tarafından bu eksik ve ayıplı işler giderilmediğini beyanla davalı ----- tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107....
