Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser (istisna) sözleşmesi, TBK 470 - 486 maddeleri arasında yer alan hükümlerle düzenlendiği, TBK m. 470' e göre istisna sözleşmesinin unsurları bir eser meydana getirme, eser ---- ödenmesi hususunda anlaşma olduğu, bu halde eser teslim edilirken sözleşmede öngörülen gerekli nitelikleri taşıması gerektiği, aksi halde yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluğu söz konusu olabileceği, --- sorumluluğun doğması için gözden geçirme ve bildirim külfetlerinin yerine getirilmiş olması gerekiği, TBK. m. 474'e göre; “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir”....
Maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının 18/08/2015 tarihli sözleşmeye konu işin ayıplı şekilde ifa edildiği iddiası yönünden araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir....
Maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının 18/08/2015 tarihli sözleşmeye konu işin ayıplı şekilde ifa edildiği iddiası yönünden araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir....
Diğer davacı yüklenicinin iş sahibine karşı işi sözleşme koşulları ve tekniğine uygun ifa etmemesi ayıplı ifa olup, yüklenicinin ayıplı ifasının üretici firma yönünden haksız fiil olarak kabul edilmesi de mümkün değildir....
Teknik inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda su ve kalorifer tesisatından kaynaklı sızmaya bağlı oluşan zarar ile zemin beton ve dolgularında oluşan çökme ve çatlaklara yönelik zararın imalat hatasından kaynaklandığı, kullanıma bağlı bir kusur tespiti yapılmadığı görülmektedir....
Davacının fesih tarihinden itibaren eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı zararlarını isteme hakkı vardır. Davacı, işin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasıyla üçüncü kişilere ödenen bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. TBK m.147/1-6'da, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacının sözleşmeyi feshetmesi ile birlikte davacının eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı zararlarını ve bu kapsamda işin üçüncü kişilere yaptırılmasından kaynaklı zararlarını fesih tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde talep etmesi gerekmektedir. Ancak, davacı, eldeki davayı fesih tarihinden itibaren 5 yıllık sürede açmadığından ve cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Ana dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın yükleniciden tazmini, ana davaya yönelik karşı dava, yazılı eser sözleşmesi haricinde fazladan yapılan imalatlar nedeniyle doğan alacağın tahsili, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin bakiye ücret alacağının tahsili ve fazladan imal edilen yapılardan dolayı doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 479/1. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1)....
D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin tespitinin istenildiğini, söz konusu davanın süresinde açıldığını, müvekkili şirketlerin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğini ve müvekkilleri zarara uğrattığını, bu nedenlerle taraflar arasında 23/11/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak, davalının eksik, ayıplı ve hiç yapmadığı işler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL’nin davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının takip ve dava konusu fatura dayanağı fason dikim işini ayıplı olarak ifa ettiği, yurt dışındaki müşterinin siparişi iptali ve söz konusu ürünleri kabul etmemesi nedeniyle davalının maddi zarara uğradığı tespit edilmiş ise de, söz konusu zararın bu davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle dava konusu ile sınırlı olarak yapılan değerlendirmede, davacının fatura içeriği iş bedeline hak kazanmadığı, takibin haksız, davalı borçlunun itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
den 31.702,92 TL alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, birleşen dava dosyası açısından; Davalı ... A.Ş.'nin davacı ... Ltd. Şti.’nin “gizli ayıplı” imalatları nedeniyle uğramış olduğu toplam zararın (82.000,00 TL + %18 KDV) 96.760,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi 12/04/2021 tarihli ek raporu ile de 28/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken bir husus olmadığını bildirmiştir. GEREKÇE :Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapıldığı iddia edilen işten kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işin ayıplı olması sebebiyle zararın tazmini ile asıl davadan takas mahsup talebine ilişkindir....
