Davalı karşı davacının ikinci talebi davacı karşı davalının ayıplı ve eksik işleri nedeniyle uğradığı zararlar için 100,00 TL tazminatın ödenmesidir. Davalı karşı davalı asıl davada da bu talebini ayıplı ifa defi olarak ileri sürmüştür. Asıl davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davacı karşı davalının 291,50 TL eksik iş yaptığı, davalı karşı davacının sızdırmazlık sorununun giderilmesi için yaptığı masraf miktarının da 44.569,61 TL olduğu tespit edilmiş ve her iki ayıplı ve eksik ifa kalemi davacı karşı davalının alacak miktarından düşülmüştür. Bu nedenle davalı karşı davacının tazminat talebinin asıl davada ileri sürdüğü ayıplı ve eksik ifa definin kabulü ile karşılanmış olduğundan reddine karar verilmiştir....
in de ortağı olduğu) fabrika binasının sandviç panellerle kapatılması hususunda davalı şirket ile yapılan sözleşme gereğince çatının ayıplı olmasından kaynaklanan zararın davalı yüklenici firma ile panellerin üreticisi davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan raporlara istinaden, davaya konu edilen panellerin gizli ayıplı olmadığı, korozyona uğramasına neden olan hususun üretimden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın edimini ayıplı olarak ifa ettiği ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Müh. Ltd....
Düzenlenen bilirkişi heyeti kök raporuna göre davacı tarafça işlerin eksiksiz yapıldığı ancak ayıplı ifa olduğu ve ayıplı ifanın tamamlanan işlerin %15'ine denk geldiği tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacıya düşen bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediği, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle düşük değer ile satmak zorunda kaldığı, tespit giderlerinin yargılama giderleri olduğu, diğer kalemler ile ilgili oluşan toplam zararın 32.456,44 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ile değer kaybının tahsili istemidir. Mahkemece, ... .......
Bu su baskınları davacının yapmadığı eksik işlerden ve yaptığı bazı işlerinde ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Davacı, şirket yetkililerine bu husus sözlü olarak bildirilmiş yapılan bildirimlere rağmen meydana gelen zararlar telafi edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler de yine düzeltilmemiştir. Bunun üzerine, ---tarihinde --------------- dosyası ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti davası açılmıştır. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi verdiği raporda eksik ve ayıplı işleri tespit etmiş ve yaptığı tespitte eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve oluşan zararın telafisi için, ---- masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir....
Bu su baskınları davacının yapmadığı eksik işlerden ve yaptığı bazı işlerinde ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Davacı, şirket yetkililerine bu husus sözlü olarak bildirilmiş yapılan bildirimlere rağmen meydana gelen zararlar telafi edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler de yine düzeltilmemiştir. Bunun üzerine, ---tarihinde --------------- dosyası ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti davası açılmıştır. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi verdiği raporda eksik ve ayıplı işleri tespit etmiş ve yaptığı tespitte eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve oluşan zararın telafisi için, ---- masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir....
Bu su baskınları davacının yapmadığı eksik işlerden ve yaptığı bazı işlerinde ayıplı olmasından kaynaklanmıştır. Davacı, şirket yetkililerine bu husus sözlü olarak bildirilmiş yapılan bildirimlere rağmen meydana gelen zararlar telafi edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler de yine düzeltilmemiştir. Bunun üzerine, ---tarihinde --------------- dosyası ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti davası açılmıştır. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi verdiği raporda eksik ve ayıplı işleri tespit etmiş ve yaptığı tespitte eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve oluşan zararın telafisi için, ---- masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe dayanak olan borç konusu hakkında, sözleşmeye aykırılık itirazlarının dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini, davacının eylemleri nedeniyle işin aksadığını ve işin süresinde teslim edilmediği gibi tesliminin de imkansız hale geldiğini, ayıplı ifa itirazlarının incelenmeden karar verilmesi nedeniyle kararın usul ve yasasa aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinin maddi vakalar açısından yetersiz olup sadece dosya üzerinden inceleme yapılarak alındığını, dolayısıyla eksik ifa nedeniyle doğmamış bir borç üzerinden takip başlatılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, sadece faturaların ve ticari defterlerin incelendiğini, oysa davacının yaptığı işin eksik olduğunu, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetinin söz konusu olmadığını belirterek ,mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini...
Bu sebeple ve işbu rapor ekinde bir suretini ibraz ettiğimiz Yargıtay kararında belirtildiği üzere, kendi edimini ifa etmeyen davalının, sözleşmeyi fesihte haklı olarak kabul edilemeyeceği ve bu sebeple davacı/ karşı davalıdan gecikme tazminatı talep edemeyeceği kanısına varılmıştır.” denildiğini, marka farkından kaynaklanan zararın talep edilmeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı-karşı davalının istinafının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, fesihle sonuçlanan nakit bedelli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise aynı sözleşmeye konu işin eksik ve ayıplı ifasından kaynaklanan maddi zararın tahsili ve menfi zararın tazmini isteğine ilişkindir....
