Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davacı bakiye alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı akdi ilişkiyi reddetmeyip, davacı yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu aykırılıkların giderilmesi ve sözleşme hükümlerine uyulmasına ilişkin olarak davacı tarafın şifahen uyarıldığını ancak davacı tarafın konuya ilişkin herhangi bir edimde bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davalının eserin ayıplı olduğunu ve usulüne uygun süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu halde bunu ispat edemediği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı tarafından düzenlenen her iki faturanın davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafın defterlerine kaydedildiği yapılan incelemede tespit edilmiştir. İhtilaf konusu olan 02/11/2013 tarihli 64.900,00 TL bedelli fatura içeriği yönünden ise davalı tarafından bu edimin yerine getirilmediği hususunu delillendirmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ve davalı tarafın icra takibine konu faturaların beyan edilip edilmediği hususunda bağlı oldukları Vergi Daireleri ile yazışma yapılmış, yapılan yazışma yanıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacı tarafça yapımı üstlenilen işin tamamlandığı ve buna ilişkin 2 adet faturanın düzenlenerek davalıya teslim edilmesine rağmen faturalardan 64.900,00 TL bedelli faturaya ilişkin alacağın ödenmediği iddiasında bulunulduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1084 Esas KARAR NO : 2022/837 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine, alacaklı ---tarafından---Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan dolayı 11.09.2007 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış olup borçlular tarafından takibe 24.09.2007 tarihinde itiraz edildiğini ancak itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi üzerine dosyanın takipsizlikten kapandığını, takip konusu alacağın ----devredildiğini belirterek, davalı borçluların itirazının iptaline, davalılar aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 KARAR NO : 2023/547 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kara taşıtlarının genel bakım ve onarımlara ilişkin oto sanayi sektöründe hizmet vermediğini, müvekkilinin ticari kazanç sahibi olduğunu, işlettiği oto sanayiye ait vergi levhası bulunduğunu, müvekkilinin tacir olmasından dolayı davalı şirketler ile arasındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili ve davalılar arasındaki iş ilişkisi gereğince müvekkili tarafından verilen ustalık hizmeti sebebiyle kesilen fatura borcunun tahsili için davalılara----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 KARAR NO : 2023/547 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kara taşıtlarının genel bakım ve onarımlara ilişkin oto sanayi sektöründe hizmet vermediğini, müvekkilinin ticari kazanç sahibi olduğunu, işlettiği oto sanayiye ait vergi levhası bulunduğunu, müvekkilinin tacir olmasından dolayı davalı şirketler ile arasındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili ve davalılar arasındaki iş ilişkisi gereğince müvekkili tarafından verilen ustalık hizmeti sebebiyle kesilen fatura borcunun tahsili için davalılara----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/4 Esas KARAR NO : 2022/396 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket---- plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları olduğunu, yasadan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla--- Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak boçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/695 KARAR NO : 2022/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/445 E-2020/123 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden; -Eskişehir 5....
“den takibe konu talep ettiği alacak tutarından 15.808,00 TL'lik kısmı için alacaklı bulunduğu, davacı defter ve kayıtları üzerinde, davalı tarafından ileri sürülen malen ödemeye ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafından takibe konu alacak ile ilgili malen ödeme yaptığına ilişkin bir kanıtın dosyaya sunulu olmadığı davalı ... Ltd. Şti.'nin defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, borcu bulunmadığına yönelik iddialarına ilişkin somut kanıtların dosyaya sunulu olmadığını..." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, tüm iş bedelinin ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak ile 129,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
