Noterliğinin 31.01.2023 tarihli cevabi ihtarıyla bayilik sözleşmesi haklı neden olmaksızın tek taraflı feshettiğini, fesih gerekçesi olarak EPDK tarafından yetkilendirilmiş özel şirketçe yapılan kontrolün gösterildiğini, söz konusu kontrole ilişkin olarak EPDK veya yetkili bir idari kurumca müvekkiline idari yaptırım uygulanmadığını, davalı şirketin müvekkilini zarara uğratma kastına sahip olduğunu, davalı şirketin uhdesinde bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkilince keşide edilen Mersin ... Noterliğinin 01.02.2023 tarihli ihtarı ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinin istenilmesine rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, ... Doğu Kurumsal Şubesine ait 12.03.2014 tarihli, ... seri numaralı ve 500.000,00-TL bedelli, ... Bankası Mersin Ticari Şubesine ait 03.04.2013 tarihli, ... mektup numaralı, ... muhaberat numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli, ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti menfi zarar irat kaydedilen teminat mektup bedeli, imalât ve ihzarat bedeli alacağının tahsili, paraya çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi, birleşen karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, geçici kabulünün yapılmış sayılmasına, yüklenicinin garanti süresi sorumluluğunun geçici kabulün yapılması gereken tarihten başlatılmasına, işin tasfiyesi sonucunda nakdi teminatın ve teminat mektuplarının iadesine istemine ilişkindir. Davacılar vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile; asıl dava ve birleşen davadan ve sonuç ve istemlerden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan davacı ... Teknik İnşaat Madencilik Elektronik Makina ve Petrol Ticaret Anonim Şirketi vekili olduğuna ilişkin Ankara ...Noterliğinin ... tarih .. yevmiye numaralı vekaletnamesinde ve davacı ... Su Ürünleri Otomotiv İnşaat A.Ş. Vekili olduğuna ilişkin Şanlıurfa .....
dosyası ile başvuruda bulunduklarını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin, davalıya görüşmek için müracaat edip ek sure ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiklerini, ancak TOKİ yetkililerinin bu talebi kabul etmeyip, teminat mektuplarının paraya çevrileceğini ve ihaleyi ikinci en yüksek teklifi veren ...'na ait ...A.Ş.'ye götüreceklerinin kabulü halinde de bu şirkete verileceğini müvekkillerine bildirdiğini, bunun üzerine mahkemeye başvurulup teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önüne geçildiğini, ayrıca ihale konusu yerle ilgili olarak ... Şehir Plancılar Odası ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/710 KARAR NO : 2021/405 ASIL DOSYA DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 BİRLEŞEN ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ 2015/689 E,2016/442 K SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2016 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DOSYADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, 03.08.2007 tarihli .......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı ... ile imzalanan 12/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediğini, ayrıca krediler kapsamında teminat mektuplarının verildiğini, bankanın 279.241,85 TL nakit, 185.400,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara ... müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olay incelendiğinde; dava 1.793.384,89 TL bakiye iş bedeli, 686.601,92 TL masraf ve komisyon alacağı, 33.771,00 TL masraf ve komisyon alacağı ile 1.966.297,55 TL proje bedelinin tahsili, 369.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi olmak üzere toplam 4.849.055,36 TL üzerinde kısmen kabul edildiğine göre, Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken (4.849.055,36 TL x 68,31/1000) 331.238,97 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan peşin harç ile ıslah işlemi üzerine yatırılan harç toplamı 136.413,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 194.825,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, teminat mektuplarının iadesine yönelik kısım hesaplamaya dahil etmeyerek diğer kalemlerin toplamı olan 4.446.284,36 TL üzerinden hesaplama yapılıp 25.206,39 TL eksik ilam harcı alındığı anlaşılmıştır....
teminat mektubunu paraya çevirmeyi üstlendiğini, bu hukuki ilişki içerisinde, teminat mektubu veren bir bankanın teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğunun sona ermesi için, teminat mektubu muhatabının bankayı ibra etmesi gerektiğini, ayrıca teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, yine asıllarının kaybedilmiş olması da hukuki durumda herhangi bir değişiklik yani, teminat mektuplarının iptalini gerektiren yahut riski ortadan kaldıran bir durum oluşturmadığını, kaldı ki, söz konusu teminat mektuplarından dolayı müvekkili Bankanın riskinin sona erdiğini yahut davacı tarafın teminat mektubu içeriği yükümlülüklerini muhataba karşı yerine getirip getirmediği müvekkili Banka tarafından bilinmediğini, bu davanın teminat mektuplarının muhatabı olan ilgili kurumlara karşı açılması gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın huzurdaki davada husumet ehliyeti bulunmadığını, bu itibarla da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; teminat mektuplarının iadesi koşullarının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesine göre oluşmadığını, teminat mektupları komisyon bedellerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, teminatın iadesine karar verilmeyeceğini, mahkeme kabulünde dahi davalının teminat mektubu komisyon bedellerinden sorumlu tutulabileceği en erken tarihin davacının teminat mektuplarının iadesi talebinde haklı olduğunun yargı kararı ile de kesinleştiği tarih olabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte olmadığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işin tamamlandığının tespiti ile davalı iş sahibi idareye sunulan kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, .....adi ortaklığı tarafından ve bu adi ortaklık adına verilen vekâletnameye istinaden açılmıştır. Adi ortaklık (adi şirket) borçlar kanununda düzenlenmiş bir müessese olmakla birlikte bu ortaklığın tüzel kişiliği, dolayısıyla da taraf sıfatı (aktif ve pasif dava ehliyeti) yoktur. Bu nedenle, adi ortaklık adına açılacak davalarda davanın bütün ortaklarca birlikte açılması ya da davacı olmayan ortağın açılan davaya muvafakatinin sağlanması zorunludur....
