nin davalıdan tahsilini ve ayrıca nakde çevrilen teminat mektuplarının bedeli ile nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesini istemiştir. Davacı tarafa 13/08/2020 tarihli gerekçeli ara kararı gönderilerek, nakde çevrilen teminat mektuplarının somut olarak hangileri olduğunun, hangi tarihte ve kaç TL. olarak nakde çevrildiğinin, nakde çevrilmeyip davalı tarafta bulunan teminat mektuplarının somut olarak hangileri olduğunun bildirilmesi ve bu teminat mektupları üzerinden eksik harcın tamamlanması için ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf kesin süre içerisinde bu konuda beyanda bulunmadığı gibi teminat mektuplarına ilişkin olarak her hangi harç tamamlaması yoluna da gitmediğinden, nakde çevrilen ve çevrilmeyen teminat mektupları yönünden usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığı sonucuna varılmış, nakde çevrilen ve çevrilmeyen teminat mektupları bu davada değerlendirilmemiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet alım çerçevesinde toplam 105.000,00 TL bedelli teminat mektupları verdiklerini, ihale sürecinin sona ermesine, 6552 sayılı yasayla değişik 4857 sayılı yasının 112....
dan borcu olmadığına dair yazı alındıktan sonra sözleşmenin 6/5. maddesi uyarınca kesin teminat mektuplarının iadesi talep edildilmesine rağmen iade edilmediğini, belirterek, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 978.630,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 243.727,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 16.065,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 27.081,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 191.772,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 108.737,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 21.308,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu ve 29.11.2010 tarihli...mektup numaralı ve 144.589,00 TL bedelli ... tarafından...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kalan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile davaya konu işlerden dolayı davalı elinde olan teminat senetlerinin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teminat senetleri ile ilgili açıklayıcı bilgi vermediği ve bununla ilgili harç yatırılmaması nedeniyle ayrıca dava açmakta muhtariyetine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin,.... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, yüklenicinin inşaatı vaat ettiği sürede bitirememesi üzerine, yüklenicinin de muvafakati ile inşaatta ustabaşı takım kılavuzu olan ... ile kalan işlerin tamamlanmasına dair 21.01.2016 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek kat maliklerinin de taraf olduğu bir sözleşme daha akdedildiğini, 21.01.2016 tarihli sözleşme gereğince, davalı ...'...
Bankasına kontgaranti amaçlı teminat mektuplarını verildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı bankasının garantör sıfatıyla taraf olduğu teminat mektuplarının geri alınmasının kusursuz imkansızlık sebebiyle ifa edilemediğini belirterek, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili bankanın dava konusu teminat mektuplarından sorumluluğunun devam ettiğini, sürelerinin uzatıldığını, halen Suriye devletinde olduğunu, husumetin bu devlete yöneltilmesi gerektiğini, teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, riskin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığını beyan etmiştir. 4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava banka teminat mektubundan kaynaklanan, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün...
YTL alacak ile mer’i olan ve henüz riski gerçekleşmeyen üç adet teminat mektubu bedeli 8.945.11.YTL’nin iflâs masasına koşullu olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı müflis şirket iflâs idareleri tarafından karar temyiz edilmiştir. Dava, davacı Banka tarafından kullandırılan 11 adet teminat mektubuna ilişkin riskin müflis şirketlerin iflâs masalarına kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir. ... Tic.ve San. A.Ş. İflas İdaresi tarafından, söz konusu 11 adet teminat mektubunun 8’inin iade edilmesi nedeniyle iflâs masasına kayıt talebinin reddedildiği, mer’i olan üç adet teminat mektubu bedeli ile tüm teminat mektuplarının komisyon, faiz ve sair masraflarının ise iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan 8.3.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda; 3 adet teminat mektubu ile tüm teminat mektuplarının komisyon bedelleri ve fer’ilerinin karşılığı olarak 14.202.70....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı kurumun açtığı personel çalıştırılması yoluyla hizmet alımı ihalesini üstlendiklerini ancak 6552 sayılı yasa ile 4734 sayılı yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle kanunun 62/1-e maddesi çerçevesinde kıdem tazminatı ödemesi sorumluluğunu asıl işveren durumundaki davalı kurumda olduğunu buna rağmen davalının bu sorumluluğu kabul etmediğini, ihale süresi sonunda teminat mektuplarını iade etmediği gibi bir kısım hak ediş bedelini de teminat olarak tuttuğunu, bunun 6552 sayılı yasa ile getirilen hukuki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamı 371.925,00 TL olan teminat mektuplarının davacıya iadesine ve hak edişten yapılan kesintilerden şimdilik 15.000 TL 'sini davacıya ödenmesine karar verilmesini...
Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya 731.901,46 TL borcunun bulunduğunu, teminat mektuplarının bunun için nakde çevrildiğini ve bakiye 331.901,46 TL alacakları olduğunu, davalının işletmenin devrinden haberdar olup olmamasının ve işletmenin devrinin, teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle nedensellik bağı olmadığını, bakiye borç ödenmediğinden teminat mektuplarının iade edilmediğini, işletme devri ile bayilik sözleşmesi feshedilmeyip devralan ile devredenin EPDK’ dan lisans tadili yaparak faaliyete geçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş. yönünden teminat mektuplarının iptâli ve iadesi talebinden vazgeçilmekle ve bu talebin aynı bedelli menfi tespit istemine dönüştürülmesi sebebi ile teminat mektuplarının iptâli ve iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Davacı ......... ...... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 340.885,00 TL'lik ... A.Ş. ...... Şubesi'ne ait 19.12.2006 tarihli nolu 246.660,00 TL ve 19.12.2006 tarihli nolu 81.460,00 TL bedelli, A.Ş. ............ Şubesi'ne ait 25.05.2005 tarihli nolu 10.925,00 TL bedelli, 25.05.2005 tarihli nolu 1.840,00 TL bedelli banka teminat mektubu miktarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne ve 340.885,00 TL'den davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,Birleşen .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ Esas sayılı dava dosyasında davacı ...'...
