Yine 1.500.000,00 Euro bedelli teminat mektubunun süresi son kez 29/08/2018 tarihine kadar uzatılmış olup vadesi dava tarihinden sonra dolmuştur. Dava tarihi itibariyle her iki teminat mektubu da meri olup bu teminat mektuplarının davacı tarafından eldeki davaya konu edilmesinde hukuki yarar vardır. Ancak bahsi geçen teminat mektupları nedeniyle banka kaynaklarından yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Teminat mektuplarının süresi dolana kadar banka bir risk altında bulunmakla birlikte, risk ancak teminat mektupları nakde çevrilirse doğmaktadır. Somut olayda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi söz konusu olmadığı gibi davacının gayri nakdi krediye ilişkin icra takibi depo talebine ilişkin olup teminat mektupları hükümsüz kaldığından icra takibinde değerlendirilmesi gereken herhangi bir durum kalmamış olup bu haliyle depo talebi de konusuz kalmıştır....
ye hitaben; ... işlem referansıyla 553.272,73 EURO; ... işlem referansıyla 4.149.545,45 EURO tutarlı iki adet alınan avansa karşılık kesin 'avans' teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarından, ... işlem referansıyla düzenlenen 4.149.545,45 EURO tutarlı garantiden kaynaklanan riskin, 14/01/2014 tarihinde 382.161,56 EURO azaltılarak 3.767.383,89 EURO'ya düşürüldüğünü, davalı Banka'nın 18/07/2016 tarihinde BDDK tarafından faaliyetlerinin durdurulduğu tarihe kadar muhatap bankanın komisyon ücreti ve masraflarını ödemeye devam ettiğini, bu tarihten sonra ise ödemeleri durdurduğunu, davalı bankanın, teminat mektuplarının vadesinin 31/01/2019 tarihine kadar uzatılması talebini reddetmesi ile teminat mektuplarının vadesinin 31/01/2017 tarihinde sona erdiğini, davalı bankanın iflas etmesinin teminat mektuplarından kaynaklanan 'kontrgaranti' sözleşmesinin sona ermesine neden olmadığını, ... Bankası'nın yargılama konusu teminat mektupları ile sağladığı güvence kapsamında, yurtdışı ......
ye hitaben; ... işlem referansıyla 553.272,73 EURO; ... işlem referansıyla 4.149.545,45 EURO tutarlı iki adet alınan avansa karşılık kesin 'avans' teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarından, ... işlem referansıyla düzenlenen 4.149.545,45 EURO tutarlı garantiden kaynaklanan riskin, 14/01/2014 tarihinde 382.161,56 EURO azaltılarak 3.767.383,89 EURO'ya düşürüldüğünü, davalı Banka'nın 18/07/2016 tarihinde BDDK tarafından faaliyetlerinin durdurulduğu tarihe kadar muhatap bankanın komisyon ücreti ve masraflarını ödemeye devam ettiğini, bu tarihten sonra ise ödemeleri durdurduğunu, davalı bankanın, teminat mektuplarının vadesinin 31/01/2019 tarihine kadar uzatılması talebini reddetmesi ile teminat mektuplarının vadesinin 31/01/2017 tarihinde sona erdiğini, davalı bankanın iflas etmesinin teminat mektuplarından kaynaklanan 'kontrgaranti' sözleşmesinin sona ermesine neden olmadığını, ... Bankası'nın yargılama konusu teminat mektupları ile sağladığı güvence kapsamında, yurtdışı ......
adet Torbalı ve Manyas fabrika binaları kazan üretim sözleşmesinden kaynaklanan ve davalıya verildiği belirtilen 13.444.850,00-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve müvekkiline iadesinin istenildiği, dolayısıyla mevcut dava konusu alacağın varlığı, gerekse birleştirme talep edilen İzmir ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işlevi bittiği halde iade edilmeyen banka teminat mektuplarından doğan faiz ve komisyon alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Daire’mizin 20.03.2007 tarihli bozma ilamında, 05.02.1997 tarihi ile teminat mektuplarının icra dosyasına iade edildiği 22.04.2002 tarihleri arasında tahakkuk eden komisyon ve faiz tutarlarının hesaplattırılması gereğine işaret edilmiştir. Belirtilen dönem için faiz tutarlarının hesaplattırılması kavramı içerisinde o dönemdeki cari faiz oranlarının uygulanması da vardır. Bu sebeple bozmadan önce alınan raporlarda uygulanan %13 faiz oranının bozma dışında kalarak usulü müktesep hak teşkil ettiğinin kabulü mümkün değildir....
A.Ş. lehine euro ve DZD(Cezayir Dinarı) cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verdiğini; davacı bankanın, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskini karşılamak üzere ise, davalı bankaca kontr garanti olmak üzere 10.917.081,45 DZD ve 490.829,10 euro tutarındaki teminat mektuplarını davacı bankaya verdiğini, Mimko... A.Ş.'...
AŞ vekili, dava tarihi itibariyle risklerin mevcut olduğunu, teminat mektuplarının men’i olup Gümrük Müdürlüğü’nden ibra yazısı verilmediğini, ipotekli gayrimenkullerin eski malikinin kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili bankanın bu alacağının TMSF’ye temlik edildiğini, bu nedenle davanın TMSF’ye ihbarını istediklerini, ayrıca ipotek resmi senetlerinin 15.maddesi hükmü karşısında davacının talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 30.3.2006 tarihi itibariyle davacının hiçbir borcunun kalmadığı, mektupların teminat dışı kaldığı, bu itibarla ipoteklerinde fekki gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
A.Ş. arasında 27.12.2006 ve 29.03.2007 tarihinde imzaladıkları sözleşmeler neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği taahhüt edilen sipariş tutarının teminatı almak üzere müvekkili tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu fakat davalı tarafından teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, davalı ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet alım çerçevesinde toplam 105.000,00 TL bedelli teminat mektupları verdiklerini, ihale sürecinin sona ermesine, 6552 sayılı yasayla değişik 4857 sayılı yasının 112....
Şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize teslim etmişlerdir. ------ tarihli sözleşmede devreden sıfatı davacıya,---- karşılık gelen ortaklık payı anlaşma----devredilmiştir.Sözleşmede yer----gerçekleşmesi için sözleşmenin 4.maddesinde ---- ---tamamlaması kararlaştırılmıştır.---- madde içeriğinde belirtilen ---- teminat senedinin devredene vereceği kararlaştırılmıştır.Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafından ödenen --- taahhütlerinin teminatı olarak düzenlendiği görülmüştür.Her ne kadar sözleşmede teminat mektuplarının davacıya hangi sürede iade edileceği kararlaştırılmamışsa da sözleşmenin tanzim tarihi ile teminat mektuplarının iadesinin talep edilmesi tarihi arasında 2,5 yıllık sürenin bulunduğu ve bu sürenin uzunluğu göz önüne alındığında makul süre içerisinde teminat mektuplarının değiştirilmesinin sağlanmadığı ve davacının ihtarına rağmen de iade edilmediği görülmekle komisyon masraflarının doğmasına davacının sebebiyet vermediği anlaşılmış ve komisyon...
