- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı idare arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareye 11/09/2011-31/11/2011 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verildiğini; verilen hizmet işinin eksiksiz ve kusursuz ifa edildiğini buna rağmen ihale süreci için verdikleri 2.000,00 TL bedelli teminat mektubunun işin sonunda verilmediğini ileri sürerek; teminat mektubunun nakte çevrilmemesi için tedbir kararı ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işveren davacı şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kanundan kaynaklandığını, dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, devam eden ve sonuçlanan kararları olması sebebiyle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
kaynaklı olarak iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediğini, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2023/177 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle;Firmasının 01/04/2017 tarihinde ------verilmek üzere bayilik başvuru bedeli olan 35.000+kdv şeklinde ödeme yaparak taşeron firma adı ile hizmet sözleşmesi imzalamış olduğunu, Bu sözleşme hükümlerinin ifası amacı ile de bayilik ve marka kullanım bedeli adı altında ödenen ücreti o zamanki üstlenici alt işveren ------- banka aracılığı ile taksitler şeklinde ödemiş olduğunu, Her sene yenilenen sözleşme uyarıcında bayilik yenileme ücreti adı...
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedelinin tahsiline; karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına; birleşen dava ise, eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, taraflar arasındaki ---- kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizin ---- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ----; "Ben davacı şirkette saha teknikeri olarak çalışmaktayım, dava konusu inşaatın olduğu dönemde de çalışıyordum, tam olarak işe ne zaman başladığımızı hatırlamıyorum, ancak ----- işi yaptık....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, istisna akdinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin elindeki davalıya ait ürünlerin iadesinin istendiğini ayrıca sözleşme devam etmediği için müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesinin istendiğini ileri sürerek söz konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, davalı tarafça yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesi istemine, birleşen dava ise, teminat mektubunun lehtarı olan davalının sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediğinin ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının oluştuğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, teminat mektubunun muhatabı olan asıl davada davalı şirketin zararının varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, garanti sözleşme niteliğinde olan banka teminat mektubu, taraflar arasında düzenlenen 09.06.2009 tarihli işbirliği sözleşmesinden bağımsız olarak, teminat mektubunun metninden de anlaşılacağı üzere lehtar ... İstihdam Hizmetleri Ltd....
Pazarlama ve Dağıtım AŞ. arasında yeni bir sözleşme imzalanması halinde teminat mektubunun iadesi gerekir. Teminat mektubunun iade edilmesi veya hükümsüz olduğu tespit edilmeden bu gayri nakdi krediyi teminat altına alınan Kefalet Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi geçerliliğini sürdürür. Mahkemece, ... Ltd. Şti ile Manisa Tekel Müdürlüğü veya ... Pazarlama ve Dağıtım AŞ. arasında yeni sözleşme imzalanıp imzalanmadığı üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
