Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2010 gün ve 2006/669-2010/163 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.....2011 gün ve 2010/5758-2011/7230 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi idarenin temerrüdü nedeniyle akdin ifa edilememesinden doğan zararların tazmini ve kesin teminat mektubunun iadesi istenmiş, mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulüne, teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, onama ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. ...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı şirkete ait otel inşaatının alüminyum giydirme cephe işlerini yürütmek üzere yaptıkları sözleşme gereğince 160.000 Euro tutarında avans karşılığında verilen teminat mektubunun ve avansın sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi üzerine nakde çevrildiğini, fazlaya dair hakları saklı tutularak ....000,00 TL alacak ve ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ......
Ayrıca raporda, davalı tarafın 8.535,26 TL %5'lik indirim nedeni ile davacının davalıya ödeme yapmasını istediği, aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiği belirtilmiştir. 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 15/04/2013 tarihinde nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık hazinece 5510 sayılı Kanun'un 81. Maddesi uyarınca davacıya sağlanan SGK prim indirimi nedeni ile davalı işverenin talep hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi raporu ile de denetlendiği üzere davacının davalıya 15.555,72 TL ödemesi ve 10.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrilmesi temelinde yatan alacak tamamen prim indirimine dayanmaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/4539 Esas, 2015/4363 Karar sayılı kararında ve diğer emsal kararlarda da yer aldığı üzere davacı yükleniciye 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimleri davalıdan değil Hazineden sağladığı, bu indirimin temelinde devletin teşvik amacı güttüğü anlaşılmaktadır....
A.Ş tarafından 25/06/2019 tarihinde düzenlenen, 31/12/2020 tarihine kadar geçerli 600.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun iadesi ve ödenen komisyonların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin varlığı her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf sözleşme gereği işin eksiksiz ve kusursuz tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, firma personelinin işin ifası sırasında trafik kazası geçirmesi nedeniyle sözleşme kapsamında teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu teminat mektubunun iadesinin ve ödendiği ileri sürülen teminat mektubu komisyonunun davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
mektubunun davacıya iadesi koşulları oluştuğundan davalı taraf haksız olduğundan HMK 331....
Diğer taraftan sözleşmeler tasfiyeyi de içeren fesih ile sona erdirildiğinden teminatların iadesi gerekmekte ise de sözleşmelerde 9. maddede teminatların iadesine ilişkin şartlar belirlenmiştir. Ancak bu şartların gerçekleşmesi halinde teminatların iadesi yapılabileceğinden mahkemece bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasından sonra iade kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Birleşen davada davacı ... vekili, taraflar arasında 21/12/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının ihale sürecinde İhale Kanununa yasak fiiller ve davranışlarda bulunduğunun tespiti üzerine, teminat mektubunun irat kaydedildiğini, davalı tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2013/780 E. sayılı dosyasında açılan davada davacı işleminin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalı firmaya teminat mektubu tutarının iade edildiğini, ancak devam eden süreçte Danıştay 13. Dairesinin 2015/2141 esas, 2016/2399 karar sayılı ilamı ile idare mahkemesi kararı bozulduğundan, davalı aleyhine teminat mektubunun iadesi amacıyla ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi ve teminat mektubunun şartlarına göre teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 26/01/2012 tarih ... referans numaralı 538.704-TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının İstanbul Anadolu 14. İş Mah. 2013/983 E. sayılı kararı nedeniyle ödediği 56.887,34-TL'nin davacıya ödenmesine, bakiye teminat mektubu alacağı miktarının depo edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; dava konusu teminat mektubunun ... İksalı Hafriyat İşleri Sözleşmesi için düzenlendiğini, İstanbul Anadolu 14....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.01.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, davacı taşeron işi teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesini ve inşaatta eksik iş bulunmadığının tespitini talep etmiş, karşı davada ise yüklenici şirket eksik bırakılan işlerin yapım bedelinin taşerondan tahsilini istemiş, mahkemece davanın eksik işler bedelinin mahsubu suretiyle kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı (yüklenici) ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, teminat mektubunun 1.050.000,00 TL'lik kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar vekâlet ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin, davacı tarafça kanun yoluna başvurulmayan gerekçesi ve kabulüne göre davanın açıldığı tarihte dava konusu teminatın iade koşulları oluşmadığı ve davadan sonra gelişen koşullar nedeniyle iadenin gerçekleştiği ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır....
