GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin gerek ceza mahkemesi kararı gerekse de işbu dosya kapsamındaki delillerle sübut bulduğu, davacının FSEK'in 68. maddesi kapsamında talep edebileceği tazminatın usulünce tespit edildiği, takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Somut olayda dava dilekçesinde, tazminat talep edilen kitaplar üzerinde davacı ile birlikte dava dışı kişilerin de hak sahibi olduğu ileri sürülmüş olup, eserden doğan hakların ihlali sebebi ile açılan tazminat davalarında, eser birliğine adi şirket hükümleri uygulanacaktır. Eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunda, eser sahiplerinden her birisinin tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/340 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, 15/12/2016 tarihinde duruşma günü verildiğini, müvekkilinin kalıpçı olması sebebi ile rapor aldığı dönemlerde çalışamadığını, ameliyatlar işe yaramadığı halde sürekli ağrı çekmek zorunda kaldığını, bıçak parası adı altında para ödemek zorunda kaldığını, zor zamanlar geçirdiğini maddi manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.700,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 11.11.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan, davacıya uygulanan implant tedavisinin yenilenip yenilenmeyeceği, davalının yaptığı implantın sökülüp yeniden yapılması gerekip gerekmediği konusunda açık gerekçeli ve net görüş ihtiva eden ek rapor alınıp davacıya uygulanan implant tedavisinin yenilenmesi gerekmesi halinde davalı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi ve implant masrafları düşülmeksizin maddi tazminat ile ilgili istemin tamamının kabulüne karar verilmesi, yenilenmesi gerekmediğinin anlaşılıp kabul edilmesi halinde, manevi tazminat talebenin reddine, maddi tazminat istemininde şimdiki gibi kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bozma ilâmında belirtilen araştırmayı karşılamayan ve net sonuç bildirmeyen ek rapora itibar edilerek maddi ve manevi tazminat konusunda yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalının hem kendisinin ortak olduğu şirketle ilgili olan davalara hem de şahsi davalarına baktığını belirtmiş, maddi- manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı,ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, davacının ortağı olduğu şirketle ilgili davaları da takip etmiş olduğundan şirketle ilgili davalar 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
Dava, davalının, davacıya ait "....." isimli kitaptan FSEK kapsamında tecavüzünün tespiti, ref'i, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Alınan rapor ve toplanan delillere göre davaya konu kitabın eser vasfını haiz olduğu ve davacının eser sahibi olduğu anlaşılmıştır....
TL maddi ve ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ... davacı ile akdi ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalıların talebi üzerine projeyi hazırladığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece Dairemizin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamına uyularak, manevi tazminat talebinin reddine, davalılara ödenen ... TL'nin ... TL'sinin davalılar ... ve ...'den, ... TL'sinin ise davalı ...'den yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... aleyhine yalnızca ... TL'ye hükmedilmesine rağmen, ... TL üzerinden hesaplanan ... TL vekâlet ücretinin diğer davalılarla birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davalı ...'den tahsili talep edilip mahkemece reddedilen ... TL alacak ve ... TL maddi tazminat olmak üzere toplam ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan geç ve ayıplı imalât nedeni ile uğranılan zararların tazmini, gecikme cezası alacağının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, gecikme cezası ve manevi tazminat istemlerinin ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İş sahibi davacı davada, mutfak mobilyalarının yanlış ölçülerde imal edilmesi...
un kitabın yayını aşamasında davacıyı dışlayarak kitapta davacının adına yer vermedikleri ve davacının izni alınmaksızın kitabı yayınlattıkları, böylece derleme eser sahibi olan davacının, birlikte eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma, yayma mali hakları ile adın belirtilmesini isteme manevi hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davacının birlikte derleme eser sahibi olduğu kitapta davacının ismine yer verilmemesinin ve davacının izni olmaksızın kitabın adı değiştirilerek yayınlanmasının davacının birlikte eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, takdiren 15.897,60 TL maddi, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
