hakkı ile FSEK 25'te düzenlenen iletim hakkının, kullanım sırasında eser sahibinin adının belirtimemesi sebebiyle manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilmek hakkının ihlali sayılacağından, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu, bilirkişilerce belirlenen maddi tazminat yönünden FSEK 68....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/531 KARAR NO : 2023/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/170 ESAS, 2022/718 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/170 esas, 2022/718 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Mayıs 2020 tarihinde TÜRKVET'e kayıtlı projeli küçükbaş hayvanlarının barınak ihtiyacı sebebiyle,halen karakuzu köyünde ikamet eden davalı T3 ücreti karşılığı küçükbaş hayvan barınağını yaptırdığını, bu barınağın normal normlara uygun yapılmaması nedeniyle 24/11/2020 tarihinde öğlen saat 14.00 sıralarında içerisinde...
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle işbu davadaki davalıların müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlaline iştirak ettiklerini iddia ederek, tecavüzün ref'ini ve men'ini, 5.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 03/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 50.000 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden kararın bozma dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının eser adına davalılarca yapılan tecavüzün ref'i ve menine, eser adının izinsiz kullanımından dolayı 50.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince dosya istinaf incelemesi için önce İstanbul BAM 4.HD'ne gönderilmiş, BAM 4.HD'since dava konusu uyuşmazlığın; malpraktis (yanlış tıbbi tedavi) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyayı İstanbul BAM 19.HD.'ne gönderdiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 19.HD.'nce uyuşmazlığın, estetik amaçlı ameliyattan kaynaklandığı gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusunun burun ameliyatından kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat istemine ilişkin olmadığı, hastanede yatırılan süreç içerisinde yapılan hatalı iğneden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava; işleri yapan hemşire yönünden haksız fiil, davalı Hastane yönünden ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Yayınevi aracılığıyla yeniden bastırdığını, davalının mahkemeye başvurarak ilk eserde kendi ismine yer verildiği halde ikinci eserde ismine yer verilmediğinden bahisle maddi ve manevi tazminat davası açtığını ileri sürerek Ocak 2009 basım tarihli "..." isimli kitabın eser hak sahibinin münhasıran davacı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2009 yılında müvekkili ile davacının birlikte "..." isimli kitap yayınlamasının akabinde davacının aynı içerikli kitabı "..." ismiyle müvekkilinin ismi gösterilmeksizin tek başına yayınladığını, bu sebeple davacı aleyhine maddi/manevi tazminat ve davacının tecavüzünün refi ve önlenmesi talepli dava açtıklarını, bu davada dava konusu eser üzerinde hak sahipliğinin tespitinden sonra maddi tazminat hesabının yapılacağını, anılan eda davasının içinde tespit hususunun da bulunduğunu, bu nedenle davanın derdest olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :09.12.2014 Numarası :2013/325-2014/630 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın fesih talebi yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında 08.03.2013 tarihli eser sözleşmesi olduğunu, eserin ayıplı yapıldığının anlaşılması üzerine anlaşma sağlanamazsa fesih yapılacağının ihtar edildiğini, belirterek sözleşmenin feshine, kira kaybı ve mülkiyet kaybı nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminata ve ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş....
Burada korunan resmin ya da portrenin ya da fotoğrafın eser niteliği olmayıp tasvir ulunan kimsenin kişilik hakkıdır. Çünkü, kişinin fotoğrafı, resmi ve portresi FSEK. anlamında eser olmasa bile korunur. Davacı FSEK m.84.maddeden kaynaklanan haklarını davalı yana karşı ileri sürebilir. Somut olayda, maddi tazminatın şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar, uygun nedensellik bağı ve kusur gibi şartlar yerine gelmiştir. HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan son rapor kapsamına göre izinsiz kullanılan her bir fotoğraf için 250 TL değer biçildiği dolayısıyla 5 adet eser niteliği bulunmayan fotoğrafların davalı yanca izinsiz kullanması nedeniyle toplamda 1250 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde manevi tazminat talebinin şartlarını düzenleyen FSEK m.70/1. BK m.56 nın özel bir görünümüdür....
hizmeti sebebiyle uğranılan cismani zarardan (eser sözleşmesi) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İHLAL İDDİASI & CEZAİ ŞART VE TAZMİNAT İSTEMLERİNİN İNCELENMESİ Davaya konu uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki 02.04.2013 tarihli sözleşme çerçevesinde davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının cezai şart ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
GEREKÇE : Dava, davacının müellifi olduğu mimari projenin uygulandığı binad davalı tarafından yapılan tadilatlar nedeniyle eser sahibinin mali ve manevi hakların ihlali ve FSEK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz edilmiş olduğunun tespiti, maddi tazminat ile manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yapı eserinin dış cephesini değiştirerek manevi hakkı ihlal ettiğinin tespitine, 30.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, binanın uygun bir yerine, "değişiklik proje müellifi Yüksek Mimar Mühendis ... tarafından yapılmamıştır" yazılı tabela konulmasına karar verilmiştir....
