sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi davalılar edimlerini süresinde yerine getirmediğinden 80.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden 80.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz olunmuştur. Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4 'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen temyiz başvuru ve nisbi harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; araç tamirini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Madde kapsamında 50.000 TL manevi tazminat ayrıca TMK 24,25 ve TBK 58. Madde kapsamında manevi tazminat istemi için 15.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de; yukarıda tespiti yapılan ihlal neticesinde fikri hakları ihlal edilen davacının FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında manevi zarara uğradığı, manevi tazminat isteminde haklı olduğu bu kapsamda 15.000 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun düştüğü mahkememizce değerlendirilmiş ancak manevi zarara sebebiyet veren olayların aynı olması, manevi zararın tek ve bölünmez nitelikte olması sebebiyle aynı olaya ilişkin hem özel hem genel kanun hükümlerine dayanarak ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, özel kanun kapsamında olan FSEK uyarınca manevi zarara ilişkin talebin mevcudiyeti karşısında aynı olaya ilişkin ayrıca genel kanun kapsamında olan TMK 24,25 ve TBK 58....
Neticeten; davalıların davacıya ait iki ayrı eseri ------ farklılıkları ile taklit etmek sureti ile oluşturup kullandıklarını ve bu kullanımların davacının mali ve manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğu bu sebeple davanın FSEK.68. madde ve FSEK 70. Madde kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı olduğu, maddi tazminat hesabı yönünden hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda davalı -----tarafından oluşturulan dava konusu ----niteliğindeki eserin diğer davalı ...----- satıldığı, buna ilişkin satış bedelleri dikkate alınarak emsal bedel tespit edildiği, birinci eser için ----- ---- bedel belirlendiği, davalılarca kullanılan eserlerin davacı -----eserlerinden faydalanılarak oluşturulmuş taklit niteliğindeki eserler olduğu değerlendirildiğinde------- rayiç bedel belirlenerek buna göre maddi tazminat hesabı yapılmasının hakkaniyet aykırı olduğu....
Noterliği aracılığı ile fotoğrafın kendisine ait olduğunu kaydettirdiğini, davalının ise ... gazetesinin 04/07/2009 ve 16/01/2010 tarihli sayısında iki kez ilgili fotoğrafı izinsiz kullandığını, bu eylemin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğini ve bundan maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilince yapılan ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir maddi manevi tazminat ödenmediğini ileri sürerek dava konusu fotoğrafın gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasına, muhtemel tecavüzün men’ine, 4.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının eser sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini, noter tespitinin fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, fotoğrafa internet ortamında ulaşılamadığını, davacının müvekkilinin bu fotoğrafa ne şekilde ulaştığını açıklaması gerektiğini, davacının men talebinde bulunamayacağını...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine, birleşen ... 14. İş Mahkemesi'nin 2011/968 Esas sayılı dosyası manevi tazminat istemine, birleşen ... 11. İş Mahkemesi'nin 2014/1256 Esas sayılı dosyası maddi tazminat istemine ilişkin açılan ek dava olup, ... 18. İş Mahkemesi'nce davacının ıslah talebini de gözeterek ilk raporla belirlenen ve ıslah edilen miktarlar üzerinden maddi tazminat istemi kabul edilmiş, yine manevi tazminat istekleri de kısmen kabul edilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 21....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık, dava konusu eserlerin taraflar arasında yapılan mali hak devri sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı ve sulh sözleşmesinin dava konusu eserlere ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. FSEK 13.maddesi uyarınca eser sahibinin, mali ve manevi hakkı mevcuttur. Manevi hakları, umuma arz yetkisi, adın belirlenmesi yetkisi, eserde değişiklik yapılmasını men etme yetkisi olup, eser sahibinin mali hakları, işletme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı, umuma iletim hakkıdır. FSEK 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşmede, tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır. Eserden doğan bir hakkı ihlal edilen hak sahibi mütecavize karşı dilerse 5846 s. FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı tazminat talep edebileceği gibi, dilerse FSEK 70.maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası da açabilecektir....
Manevi hakları, umuma arz yetkisi, adın belirlenmesi yetkisi, eserde değişiklik yapılmasını men etme yetkisi olup, eser sahibinin mali hakları, işletme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı, umuma iletim hakkıdır.FSEK 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşmede, tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.Eserden doğan bir hakkı ihlal edilen hak sahibi mütecavize karşı dilerse 5846 s. FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı tazminat talep edebileceği gibi, dilerse FSEK 70.maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası da açabilecektir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık, dava konusu eserlerin taraflar arasında yapılan mali hak devri sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı ve sulh sözleşmesinin dava konusu eserlere ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. FSEK 13.maddesi uyarınca eser sahibinin, mali ve manevi hakkı mevcuttur. Manevi hakları, umuma arz yetkisi, adın belirlenmesi yetkisi, eserde değişiklik yapılmasını men etme yetkisi olup, eser sahibinin mali hakları, işletme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı, umuma iletim hakkıdır. FSEK 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşmede, tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır. Eserden doğan bir hakkı ihlal edilen hak sahibi mütecavize karşı dilerse 5846 s. FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı tazminat talep edebileceği gibi, dilerse FSEK 70.maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası da açabilecektir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
