ile TBK'nın 49 ve TMK'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca 15.000 TL manevi tazminat istediklerini bildirmiştir....

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ......

olduğu kanaatine ulaşılmıştır maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünde bozmadan sonra ilgili kurumlara müzekkere yazılmış yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş fakat bilirkişi heyetince maddi tazminat miktarının tespit edilemediği, mahkememizce yargılamanın uzun yıllardır sürüyor olması ve dosya içerisinde daha önceki mevcut bilirkişi raporları da dikkate alınarak maddi tazminat hususunun dosya kapsamındaki diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerekmiş buna göre bozma öncesi mahkememizin ------- sayılı dosyası üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda yarışma ödülü olan 100.000,00 TL nin maddi tazminat olarak davacıya verilmesi gerektiği yönündeki raporun dosya kapsamına uygun ayrıca hakkaniyetli ve adil bir rakam olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki 100.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden ise davacının davaya konu kampanya kapsamında düzenlenen yarışmada birinci ilan edilip daha sonra birinciliğinin iptal edilmesi...

ve 30.000,00 TL maddi, çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi, 10.000'er TL maddi tazminat) 20/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, davalının malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davalı vekili mahkemece hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda yazılı bedelin 250 TL olduğunu, bu nedenle 250x3 =750 TL'yi aşan tazminatın fahiş olduğunu, İFSAK 'ın bildirdiği rayiç bedelin soyut ve kabul edilemez nitelikte bulunduğunu, 2006 yılındaki fotoğraf kullanımı için yapılan 3000 TL ödemenin manevi tazminat bedeli olduğunu ve emsal alınamayacağını, o tarihteki kullanım için davacının gönderdiği ihtarnamede maddi tazminat talebinin 1000 TL olduğunu, bir uluslararası fotoğraf lisanslama sitesi olan www.shutterstock.com sitesindeki fiyatlara göre 5 adet yemek fotoğrafının lisans bedelinin 49 USD olduğunu" savunarak, fahiş tazminat yönünden ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasını talep etmiştir....

I-İSTEM Davacı vekili dava, dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 01.08.2002 tarihinde vefatı nedeniyle eşi ... lehine 100.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi, çocuk ... lehine 60.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi, çocuk... lehine 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar ... Üniversitesi ile ... vekili, davacıların iddiaların reddiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

seçim yapmak durumunda olacağı, davacının fotoğrafları kullanılırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyte “eser sahibi olarak tanıtılma hakkı"(FSEK m.15) ihlal edilmiş olacağından davacının manevi tazminat talebin haklı olduğu manevi tazminatın türü ve miktarını takdir hakkının sayın Mahkemeye ait olacağı" yolunda görüş bildirilmiştir. 04/07/2018 tarihli ayrık bilirkişi raporunda; Davaya konu edilen fotoğrafların ESER vasfına haiz olmadığı, davaya konu fotoğraflar, üzerinde davacı tarafın HAK SAHİPLİĞİ nin net olmadığı, davaya konu edilen fotoğrafların Kültür ve Turizm Bakanlığı, Tanıtım Genel Müdürlüğü tarafından kullanım haklarının bakanlığa ait olduğu, davaya konu fotoğraflara ALENİYET kazandırılmış olduğu, davacı fotoğrafçının dava konusu fotoğrafların sahipliği konusunda, özellikle FOTOĞRAFLARIN teknik incelemesinde oluşan şüphelerle birlikte, adının ilgili fotoğraflarla birlikte kullanılmadığı, arz edilen nedenlerden dolayı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine...

Derece yanık olduğunu ve bu yüzden karın germe ameliyatı olması gerektiğinin söylendiğini, ameliyat sonucunda uzun bir süre dik yürüyemediği ve yine uzun bir süre göğüs altından ayak bileğine kadar çok sıkı bir korseyi en az 1 yıl boyunca takma mecburiyeti olduğunu, bu süreç içerisinde eşine ve çocuklarına karşı sorumluluklarını yerine getiremez hale geldiğini, maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, çalışma hayatını olumsuz etkilediğini, bütün bunlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL Geçici iş göremezlikten ve performans düşüklüğünden kaynaklanan maaş ve prim ücretine yansımış olan maddi zarar, 250,00 TL tedavi giderleri, 250,00 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen düğün organizasyonu sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici, davalılar ise sağlayıcı satıcıdır. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 KARAR NO : 2020/424 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” ve " ..." isimli eserlerin, davalı tarafça yapımcılığı ve yayımcılığı yapılan "..." ve "..." ve "..." adlı yarışma programlarında, ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait ... adresinden yayın yapan internet kanalında izinsiz olarak kullanıldığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını belirterek, Fsek m.68 kapsamında 15.000,00 TL manevi tazminat ve 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katı bedelin tazminini talep ve dava etmiştir....