Sözleşme bedeli 150.000,00 TL + %18 KDV=177.000,00 TL olduğu ve aylık gecikme tazminatının toplam bedelin %05’ini geçemeyeceği kararlaştırıldığından, davacı ... ve Zafer için ayrı ayrı sözleşme bedelinin %05’i oranında aylık gecikme tazminatı hesaplanıp, bunun gecikilen güne bölünmek suretiyle istemekte haklı oldukları, gecikmeden doğan alacaklarının tespit ve hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmenin 5. maddesine yanlış anlam verilerek, gecikme tazminatı oranının, bağımsız bölüm sayısına bölünmek suretiyle hesaplama yapılmak suretiyle eksik gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan sözleşmenin 7. maddesinin son cümlesinde iş sahibi tarafından zamanında yapılmayan ödemelere aylık %7 gecikme faizi konulacağı hükmü konulmuştur....
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalıya yapılan tebliğin geçersiz olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazdaki inşaatın dava dışı Sinan Zorlu'nun kasıtlı şikayeti üzerine durdurulduğunu, davacının gecikme nedeniyle herhangi ihtar göndermeyerek kendi kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu taşınmazın yapı kullanma belgesi alındığından gecikme tazminatı isteminin yerinde olmadığını, eksikliklere ilişkin taleplerin fahiş olduğunu, yokluklarında yapılan keşfi ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. TBK 470.maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ait otelde tesisat işlerini yapacağını, sözleşmeye göre ...-TL + KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ... vade tarihli ...-... seri numaralı ...-TL değerindeki çeki verdiğini, daha sonra bedelsiz kalan bu çekin vadesinde müvekkilinin çek hesabından ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen işin bitim tarihine kadar işi bitirmediğini, sözleşmeye uygun imalatlar yapmadığını, davalıya Antalya ......
Buna göre az yukarıda ifade edilen yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı bölümün 8. maddesinde kararlaştırılan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza değil aynı yasanın 125/II. maddesinde ifade edilen gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olduğundan alacaklı ihtirazi kayda gerek olmaksızın akdîn ifasını bekleyerek gecikme tazminatını talep edebilir. Bu durumda mahkemece sözleşmede kararlaştırılan ve talep edilen gecikme tazminatı olduğu, talep edebilmek için eseri teslim alırken ihtirâzi kayda gerek bulunmadığı ve zamanaşımı süresi içinde her zaman istenebileceğinden işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 25.000 adetlik broyler tavuk çiftliği inşasına ilişkin sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereğince imalat ve montajların ... ile yapılan anlaşmaya uygun olarak yapılması gerektiği halde imalat ve montajın ayıplı ve eksik olması nedeniye TKKDK'nın imalat ve montajın 466.930,12 TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin proje kapsamındaki iş ve işlemlerinin ... çerçeve anlaşması gereğince gerçekleştirmesi sebebi ile, KDV istisnasından yararlandığını, TKKDK'nin bildirimi üzerine vergi dairesinin müvekkili hakkında KDV, ceza ve gecikme zammı tahakkuk ettirdiğini, uzlaşma sonucu müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/348 Esas KARAR NO : 2021/492 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;------------ tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından üstlenildiğini ve ifa edildiğini, müvekkili ile davacı yan arasında akdolunan 10/08/2016 tarihli sözleşme gereği yapılan işlerin tamamlanmasına karşın son hakedişin onaylanması amacıyla işveren davalıya başvurmasına karşın davalı tarafından haksız ve haksız ve kötüniyetli olarak onaylanmayarak hakedilen, ödenmesi gereken ödemelerden kaçınan davalı müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkili zararına sebebiyet verildiğini, müvekkili tarafından defaatle tamamlanan işler kapsamında hakedilen 152.167,80-TL alacağın ödenmesi talep olunduğunu, bu konuda müvekkili tarafından davalı işverene...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki cam kaplama ve korkuluk işinden kaynaklandığını, davacının edimini yerine getirdiği halde davalının ödemede bulunmadığını, Bursa 2.ATM 2017/1376 esas sayılı dosyasında ayıpla ilgili yargılama yapıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. Maddesi gereği Bursa 2....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası ve masrafın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlığın, kat karşılığı inşaat yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmıştır....
