Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve kusurlu iş bedeli, gecikme cezası, istirdat ve kullanılmayan malzeme bedelinin, birleşen dava; ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi gereğince alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması zorunludur....
Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır....
Bu nedenle asıl davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü yerinde olmamış, hükmün bu yönden davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. 3- Yanlar arasında imzalanan 22.09.2003 tarihli sözleşmenin 1.18.2.maddesinde işin tamamında gecikme olması halinde uygulanacak günlük gecikme cezasının 250,00 YTL (250.000.000 TL.) olduğu, ancak bu gecikmenin 15 günü geçtiği takdirde iş sahibinin fesih hakkını kullanabileceği kararlaştırılmıştır. Davalı da gecikme sebebiyle sözleşmeyi feshetmiştir. Madde de belirtilen 15 günlük süre feshedilemeyen cezalı süre olup, bu halde karşı davadaki gecikme cezasının 15 günlük süre ile sınırlı olarak ve toplam 3.750,00 YTL üzerinden kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu gecikme cezası talebinin daha fazla miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/748 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/07/2016 tarihinde imzalanan "... Sitesi Mantolama ve Tadilat İşleri" yapım sözleşmesi kapsamında davalının mantolama ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği işleri eksik ifa etmesi nedeniyle Ankara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerine yapılacak binadaki arsa sahibi davacıya düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu" iddia eederek, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve eksik ve hatalı imalat tazminatı ile gecikme tazminatı tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin yanıt dilekçelerinde özetle: "Gecikme, ayıp ve eksiklerin olmadığını " savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 27/04/2017 tarih ve 2013/294 E. 2017/167 K. Sayılı kararında özetle: "Rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 53.600 TL eksik ve hatalı iş , 19.200 TL gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline" yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/680 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ---- müvekkili şirket arasında, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu----- kapsamında sözleşmeler imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamındaki işler için davalı şirketin --- sözleşme gereği işin süresinde teslim edilmediği için uygulanacak gecikme cezalarının tespiti ve davalıdan tahsilini, üstlendiği işi eksik ve kusurlu yapmış olması nedeni ile bu işlerin tamamlanması ve--- kişilere yaptırılması nedeni ile 3....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; davacı ve davalı arasında Noterde yapılmış daire karşılığı arsa payı satış sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan inceleme sonunda davanın,davacı ile davalı arasında Kayseri 8. Noterliğinde yapılmış düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava/karşı dava, İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki 02/01/2015 tarihli eser sözleşmesinin 3. Maddesinde günlük 500,00 TL gecikme cezası öngörülmüştür. Mahkemece davalı karşı davacının gecikme cezası için çektiği ihtardan sonra faturaları defterine kaydetmesi nedeniyle geçikmiş ifayı kabul ettiği gerekçesiyle gecikme cezası talep edemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Gecikme cezasının istenebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmadıkça, gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerekir. Aksi halde cezai şart isteme hakkı düşer....
