Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2004 gün ve 2001/1053-2004/410 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.04.2006 gün ve 2005/1799-2006/2239 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17.04.2006 günlü kararı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı ... vekili tashihi karar talebinde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava dilekçesinde yüklenicinin inşaatı teslim etmesi gereken tarih olduğu iddia edilen 21.10.2000 gününden itibaren faiz yürütülmüştür....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2004 gün ve 2001/1053-2004/410 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.04.2006 gün ve 2005/1799-2006/2239 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17.04.2006 günlü kararı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı ... vekili tashihi karar talebinde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava dilekçesinde yüklenicinin inşaatı teslim etmesi gereken tarih olduğu iddia edilen 21.10.2000 gününden itibaren faiz yürütülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve yapılamayan daire bedeli ile manevi tazminatın tahsili istenmiş, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmede binanın bodrum + zemin + 4 normal kat olarak yapımı öngörülmüş iken, yapı ruhsatı bir kat noksanı ile bodrum + zemin + 3 normal kat olarak alınabilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 BİRLEŞEN ... ... TİCARET MAHKEMESİ 2020/638 ESAS DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ile birleşen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TALEP : Asıl davanın davacısı ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 BİRLEŞEN ... ... TİCARET MAHKEMESİ 2020/638 ESAS DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ile birleşen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TALEP : Asıl davanın davacısı ......
Bu madde hükmüne göre yapma borcu, borçlu (eser sözleşmesinde yüklenici) tarafından süresi içerisinde ifa edilmediği takdirde alacaklı (eser sözleşmesinde iş sahibi) masrafı borçluya ait olmak üzere ifa edilmeyen ya da eksik bırakılan edimin kendisi veya başkası tarafından tamamlanmasına izin verilmesini isteyebilecektir. Özellikle arsa payı karışılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye isabet edip de henüz teslim ve devir edilmeyen ve arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölüm-bölümler varsa nama ifaya izin davası ile birlikte eksik ve kusurlar ile gecikme tazminatı ile cezaların giderilmesi ve karşılanmasında harcanmak ve ödenmek üzere yükleniciye ait bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmekte, Yargıtay uygulamasında eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatını karşılayacak bağımsız bölümlerin en az satış bedelinin de gösterilerek satışa izin verilmesi ve giderlerin bu satış bedelinden karşılanması gerektiği kabul edilmektedir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.10.2007 gün ve 31-329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davalı yüklenicilerden satın alınan dairedeki eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiştir. Yanlar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp uyuşmazlık daire satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyizen incelenmesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin asıl işverene ödemek zorunda kaldığı gecikme cezalarının bilirkişi raporlarında dikkate alınmadığını, süresinde iş teslim edilmediği için kesin hesap yapılamadığını, kesin hesabın hükmen yapılması ve gecikme cezasının dikkate alınması gerektiğini, davacının ek imalat bedeli talep edemeyeceğini, mahkemece ek imalat olarak değerlendirilen 14.023.28 TL'nin ek imalat bedeli değil, gecikme cezası olarak bilirkişi raporunda yer aldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, davalının 02.02.2013 ve 05.03.2013 tarihli sözleşmeler ile üstlendiği daire tadilatı işlerini süresinde teslim etmediğini belirterek 2.500,00 TL cezai şart bedeli ile 05.03.2013 tarihli sözleşme nedeniyle iki daire...
