Eldeki davada idarenin proje değişikliğinden, sendikanın engellemesinden, basıncın düşmesinden kaynaklanan nedenlerle imalât süresinde gecikme olduğu belirtilerek haksız kesilen gecikme cezasının iadesi gerektiği gibi ekipman ve makinelerin yeterli verimde çalışmaması sonucu zarara uğradıklarından bahisle zararın karşılanması istenmektedir. Davalı idarenin sebebiyet verdiği gecikme nedeniyle süre uzatımı verilmiş ise de bu sürede de inşaat tamamlanmadığından gecikme cezası uygulanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, idarece verilen sürelerin yetersiz olduğu belirtilerek toplam 560 gün ek süre verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, bu süre içinde verim kaybı zararı hesaplanmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih 2019/294 Esas 2021/209 Karar sayılı kararında özetle; Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirmediğinden sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılması gerekip usulüne uygun ve zamanında yapılmayan bağımsız bölüm, ortak alan eksik ve ayıplı işler masrafları, müteahhit tarafından elde edilen ekstra kazanç nedeniyle tazminat, taşınmazın tesliminin gecikmesinden kaynaklı kira bedeli gecikme tazminatı ve davacıların alacaklarını tahsile yönelik Ankara ili Altındağ ilçesi Feridun Çelik mahallesi 24130 ada 12 parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 17.09.2005 ve 25.03.2007 tarihli ... sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi ilişkilerde kural olarak eserin meydana getirilip iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yüklenici, eser bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine düşer. Somut olayda davalı iş sahibi, akti ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. O halde, bu ilişkinin varlığı yöntemince davacı yüklenici tarafından kanıtlanmalıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. HUMK’nun 288.maddesine göre, takip konusu alacak miktarı itibariyle tanık dinlenme olanağı da aynı yasanın 289.maddesi uyarınca karşı yanın iznine bağlıdır. Nitekim bu kurallar gözetilerek mahkemece tanık dinlenmemiştir. Ne var ki, ispat yükü kendisinde olan davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O nedenle davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre hükme bağlanmalıdır....

[elektronik tebliğ] DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/485 Esas Sayılı Dosyasında DAVACI : ... (karar içeriğinde yüklenici olarak anılacaktır.) ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ] DAVALI : ... (karar içeriğinde iş sahibi olarak anılacaktır.) VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ] DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....

Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasa'nın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda, davacı yüklenici davalıya ait konutun tadilatı nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedeli için takip başlatmış ve itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de kabul edildiği üzere taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından tüketici mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı-karşı davalı yüklenici tapu iptâli ve tescil, gecikme tazminatı ve manevî tazminat taleplerinde bulunmuş, davalı-karşı davacı arsa sahibi ise eksik iş bedeliyle gelir kaybının tazminini istemiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde...

ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında mühendislik işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşme için sürenin 50 gün olarak tespit edildiğini, ancak kurum ile yapılan yazışmalardaki sürelerin belirlenen süreye dahil edilmeyeceğini, idarenin ilave talepleri nedeniyle sürenin uzadığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, ayrıca davalı tarafından gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu ileri...

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalat bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmeleri tüketici işlemi kapsamına alınmıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2021/643 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi sonucu davacının yaptığı işlere karşı alacağını alamadığını, bu nedenle yaptığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşme ile yetkili icra dairesi ve mahkemeleri olarak İstanbul icra ve mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı gibi yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkiye itirazlarının devam ettiğini, ayıplı mal söz konusu olduğundan davacının alacağının olmadığını, eksik harç yatırıldığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. ... 5....