ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/464 Esas KARAR NO : 2021/24 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve gecikme cezasına ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Davacı sözleşmeyi feshederek icra takibi yapmış olup, feshin haklılığı, gecikme cezası talebinin yerinde olup olmadığı, süresi vs. yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı kabul edilmiş davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı da kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, akdi ilişkinin feshi sonrasında davacı yasal dayanağı bulunan bir hakkı kullanarak takip yapmış olup kötüniyetli olmadığından reddedilen kısım için davalı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilmemiştir." Denilmiştir....
DAVA : Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi il...arafından 18.11.2020 tarihinde ihale edilen ...i Kom Özel Siciline Kayıtlı Bazı Taşınmazlar Üzerinde Yürütülen Teknik Şartnamede Belirtilen... Hizmet Alım İşinin alt yükleniciliğini üstlenmiştir. Sözkonusu işin sözleşmesi 24.12.2020 tarihinde yüklenici T... tarafından imzalanmış, 25.12.2020 tarihinde yer teslimi yapılarak müvekkil tarafından çalışmalara başlanıldığını, dava konusu ürün zamanında teslim edilmediği gibi geç tesliminden de beklenen fayda sağlanamamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2022/625 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 26.10.2018 tarihli sözleşme ve ek protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden ve ek protokolden kaynaklı edimlerini tam ve zamanında ifa ettiğini, davalı şirketçe müvekkili tarafından yapılan işin mahallinde gezilip görüldüğünü ve hak ediş düzenlenerek imza altına alındığını, sözleşmede bulunmamasına rağmen hak edişten %10 teminat bedeli adı altında davalı tarafından 11.001,95 TL tutarında kesinti yapıldığını, davalı tarafından bu miktarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
Borçlunun temerrüdü halinde alacaklının seçimlik hakları TBK'nın 125. maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde, gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça ve alacaklının seçimlik hakkını BK'nın 125. maddesinde belirtildiği gibi ifayı beklemek ve gecikmeden doğan zararlarını istemek şeklinde kullanması durumunda, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatından sorumludur. Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olup gecikme tazminatına işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, yapının teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....
Noterliği'nin 14.11.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin iskân şartlı olduğunu, bu sözleşmeye göre inşaat süresinin 33 ay olduğunu ve teslim tarihinin 14.08.2014 tarihine tekabül ettiğini, bu sözleşmeye göre gecikme durumunda her ay için 9.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin iyiniyetli olarak bu alacaklarını dava konusu etmediklerini ve daha sonra taraflar arasında 11.07.2014 tarihli ek protokol imzalanması sureti ile 33 aylık inşaat süresinin 30 Ekim 2014 tarihine kadar uzatıldığını, ancak davalıların ek protokol ile verilen süre içerisinde dahi iskân ruhsatlarını alamadıklarını, 11.07.2014 tarihli ek protokolün 9. maddesinde davalıların arsa sahiplerine ait B Blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerini eksiksiz bir şekilde tamamlayarak iskân ruhsatları için Belediyeye başvuracağı, bu yükümlülükleri yerine getirmez ise 100.000,00 TL cezai şartın nakden ödeneceğinin belirtildiğini, uzatılan sürede dahi iskân ruhsatlarının...
Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak belirlenebilir olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı ile fazla miktar yönünden davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine" karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibine yönelik itirazının 500,00 TL asıl alacak iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 13.75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak belirlenebilir olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı ile fazla miktar yönünden davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine" karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1576 KARAR NO : 2022/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih ve 2018/503 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/767 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ......
Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi, gecikme tazminatı yönünden kesin vade niteliği taşımadığından temerrüt oluşturmaz. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi gecikme tazminatının başladığı tarih olup, o tarih itibariyle muaccel hale gelmiş bir gecikme tazminatı da bulunmamaktadır. Sözleşmenin 23. maddesinde gecikme halinde ödenecek kira paralarının aylıklar halinde ödeneceği kararlaştırıldığından her ayın kirası o ayın sonunda muaccel hale gelmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu ihtarla temerrüde düşeceğinden ve dava öncesinden davalı borçlunun ihtarla temerrüde düşürüldüğüne dair bir iddia ve delil ileri sürülmediğinden gecikme tazminatı yönünden temerrüt davanın açıldığı 27.05.2008 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, temerrüt tarihinin belirlenmesinde hataya düşülerek sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır....
